Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9380/16 по апелляционной жалобе Романенко А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Романенко А. О. к ООО "Паркетный мир" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Паркетный мир", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 189 000 рублей, как неосновательное обогащение, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 357210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, на то, что между ним и ответчиком 13 января 2016г. было заключено соглашение о покупке 42 квадратных метров паркета в виде инженерной доски под выкрас, срок исполнения которого был ответчиком нарушен, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, но возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

Ответчик иск не признал, полагая, что срок поставки товара нарушен по вине истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные им требования.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Выборгским судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 458, 469 ГК РФ, а также ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, тогда как истцом в свою очередь не исполнены обязательства по предварительной оплате 100% стоимости товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений части 1 и 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 г. между Романенко А.О. и ООО "Паркетный мир" был оформлен заказ N00-00000017 на поставку товара-инженерной доски под выкрас в количестве 40 кв.им стоимостью 180000 руб., грунта 5 л для бетонного основания стоимостью 4700 руб., клея стоимостью 26 000 рублей и средства для уборки стоимостью 1990, а всего товара на сумму 212 000 рублей. В тот же день истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 20 000 рублей. При этом ориентировочная дата исполнения заказа была определена сторонами 16.02. 2016 года (л.д.11).

20.03.2016 года Романенко А.О. дополнительно было оплачено ответчику 169 000 рублей.

При этом заказ N00-00000017 был переоформлен. В нем было указано о заказе 42 кв м инженерной доски под выкрас стоимостью 189000 рублей, 10 кв плинтуса стоимостью 13 000 рублей, грунта 4 кг для бетонного основания стоимостью 9400 руб., клея стоимостью35 100 рублей и средства для уборки стоимостью 1990 рублей. Кроме того, в стоимость заказа была включена доставка на сумму 2000 рублей. Общая стоимость заказа составила 250 400 рублей. Отмечено, что предоплата составляет 189000 рублей, остаток 61400. Ориентировочная дата исполнения заказа была определена 27.03. 2016 года (л.д.12-13).

В дальнейшем указанный заказ снова был переоформлен. В нем был определен цвет инженерной доски под выкрас Дуб Muscoka (Канада) и указан новый ориентировочный срок поставки 26.04. 2016 года. Остальные позиции заказа оставлены без изменения.

В материалах дела отсутствуют точные данные переоформления данного счета-заказа. Вместе с тем, исходя из объяснений сторон в судебном заседании 21.11. 2016 года, можно придти к выводу о том, что этом сделано в день согласования сторонами образца окраса доски, то есть 31.03. 2016 года (л.д.67 оборот).

В соответствии с пунктом 3 счета-заказа дата отгрузки товара является ориентировочной и может сдвигаться по согласованию сторон как с сторону более поздней отгрузки так и в сторону ранней. Сроки могут сдвигаться по причине изменения в производственной программе поставщика, так и перевозчиков. Перенос даты происходит путем письменного или устного согласования сторон с последующим внесением изменений в счет заказ.

В силу пункта 7 счета-заказа отгрузка осуществляется только при 100% оплате суммы, указанной в счете заказе.

Таким образом, содержание представленных документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам при условии предварительной оплаты товара, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями статьи 497 ГК РФ, а также положениями статей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в счете-заказе срок поставки товара является ориентировочным, за нарушение которого продавец ответственности не несет, поскольку условие о сроке поставки товара является существенным для этого вида договора купли-продажи. При этом сам договор сторон предусматривает необходимость изменения указанного срока только путем его согласования сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами истца, что такой срок приходился на 27 марта 2016 года, принимая во внимание, что в качестве такого срока стороны окончательно согласовали 26.04. 2016 года (л.д.10).

При этом материалы дела не содержат указаний на то, что на указанный момент заказанный истцом товар был готов к отгрузке и препятствием к этому послужила только неоплата товара. Соответствующих извещений до наступления указанной даты ответчик истцу не направлял и иные сроки доставки в порядке, установленном п. 3 договора сторон не согласовал. Вместе с тем, указав в счете заказе на неполную его оплату, стороны не согласовали порядок и сроки внесения покупателем оставшейся части платы, тогда как истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости инженерной доски под выкрас, в связи с чем, оснований для отказа в поставке данного вида товара у ответчика не было.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что иные товары, указанные в счете-заказе, носят самостоятельный характер и не являются составными элементами инженерной доски, без которых она не может быть реализована, то любые условия договора с потребителем, ставящие возможность доставки инженерной доски в зависимость от оплаты сопутствующего товара, противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могут являться основанием для освобождения продавца от исполнения обязанности по передаче оплаченного товара в установленные сроки.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, не оплатившего 100% стоимости заказа.

04.05.2016 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о наличии обязательств по 100% оплате заказа и возможности доставки заказа через семь рабочих дней после полной оплаты (л.д.14), что также свидетельствует о том, что на указанный момент товар в наличии и продавца отсутствовал. Между тем, сведений о получении данной телеграммы истцом до 13 мая 2016 года материалы дела не содержат, истец указанное обстоятельство отрицает.

05.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с не поставкой товара в срок указанный в счет-заказе (л.д.15).

Уведомление о приостановлении исполнения договора на основании ст. 328 ГК РФ до момента полной оплаты товара, было направлено ответчиком в адрес истца 6.05. 2016 года и получено истцом 13.05. 2016 (л.д. 17, 55,56, 66).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец по состоянию на 5.05. 2016 года в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, назначенного на 26.04. 2016 года, мог потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Наличие таковых расходов ответчиком по делу не доказано, равно как не доказаны обстоятельства того, что заказанный истцом товар имел индивидуально-определенные свойства и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Выбранный потребителем окрас доски таковым свойством не является. Соответствующее условие сторонами не согласовано.

Таким образом, при отказе истца от товара, полученного ответчиком 5.05. 2016 года у последнего не имелось правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Довод представителя ответчика об отсутствии надлежащего обращения истца судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее заявление от имени заказчика было ответчиком принято 5.05. 2016 года, а доказательства отказа в удовлетворении заявления по обстоятельствам его подачи неуполномоченным лицом ответчик не представил и на соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.

При этом, ответчик, не передавший истцу предварительно оплаченный им товар, узнал о предъявленных к нему исковых требованиях о возврате платы не позднее 3 августа 2016 года, однако до настоящего времени соответствующие денежные суммы не возвратил и каких-либо действий, направленных на передачу оплаченного товара не предпринял.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты товара не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Одновременно подлежит отмене решение суда в производной части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя с частичным удовлетворением указанных требований.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанных требований, по мнению судебной коллегии, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного им товара, несмотря на требование, полученное 5.05. 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16 мая 2016 года в размере 357 210 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для расчета неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, исходя из природы возникших правоотношений, не связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и квалификации договора, полагая, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку требований о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, размер неустойки за период с 16 мая 2016 года по момент возврата денежных средств должен быть ограничен только суммой предварительной оплаты товара, составляющей 189 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 191 500 рублей, поскольку заявлений о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявлял.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договор об оказании услуг от 30.05. 2016 года с распиской исполнителя о получении платы по договору (л.д.21-22).

Поскольку разумность указанных расходов не ставится под сомнение и опровергнута ответчиком, то при удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает возможным возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Одновременно в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 7280 рублей (6980 рублей исходя из удовлетворенной части имущественных требований + 300 рублей исходя из удовлетворенной части неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить.

Взыскать с ООО "Паркетный мир" в пользу Романенко А. О. сумму предварительно оплаченного товара в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Паркетный мир" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере7280 рублей.

Председательствующий:

Судьи: