Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-12618/2016 по апелляционной жалобе Дубенковского Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Дубенковского Е.В. к Ильющенко Е.Г., Русаковой Э.Р. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Дубенковского Е.В., его представителя Пашинского М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя Коваленко С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дубенковский Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильющенко Е.Г., Русаковой Э.Р. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, составленного 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С.Г. следующего имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: плазменного телевизора Филипс (жидкокристаллический) с пультом дистанционного управления, ноутбука Айсер Эспаер 5750, игровую приставку Сони Плейстэйшен 3 и три беспроводных джостика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ильющенко Е.Г. судебным приставом был наложен арест и описано имущество, которое находилось в квартире должника, но по факту принадлежало истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Дубенковского Е.В. удовлетворены частично. Судом постановленоосвободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста, составленного 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С.Г. плазменный телевизор Филипс (жидкокристаллический) с пультом дистанционного управления, наложенного в рамках исполнительного производства N ... -ИП от 28 января 2016 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубенковский Е.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ильющенко Е.Г., Русакова Э.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 28 января 2016 года на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , в отношении должника Ильющенко Е.Г. осуществлена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: "адрес" в которую были включены в том числе: плазменный телевизор жидкокристаллический Philips модель 40PFL5527T/60 и пульт д/у, ноутбук Acer Aspire 5750 G-2416G64MnKK, приставка Sony Playstation 3 s/n 03-27460234-5695430-Cech-3008A, 3 джостика (беспроводных).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубенского Е.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов, усматривается, что плазменный телевизор жидкокристаллический Philips модель 40PFL5527T/60 и пульт д/у, были приобретены истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи ноутбука Acer Aspire 5750 G-2416G64MnKK, приставки Sony Playstation 3 s/n 03-27460234-5695430-Cech-3008A, 3 джостиков (беспроводных), суд первой инстанции принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают прав Дубенковского Е.В. на арестованное имущество, поскольку в них отсутствуют индивидуальные характеристики оборудования, которые позволяли бы сопоставить спорное имущество с имуществом, указанным в актах о наложении ареста (описи имущества).

Так, представленный истцом гарантийный талон NW-2471 от 02 мая 2014 года на проведение ремонта ноутбука Acer 5750 не свидетельствует о принадлежности данного предмета непосредственно истцу, иных документов, бесспорно свидетельствующих о приобретении вышеуказанного имущества истцом, не представлено. Имущество находилось в квартире, принадлежащей ответчице Ильющенко Е.Г., в связи с чем при отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу конкретного имущества, требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен У.О.В. (двоюродный брат истца), который пояснил суду, что ноутбук Acer 5750 принадлежит истцу.

К свидетельским показаниям указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель не был непосредственным участником данной покупки, в каком магазине и за какую цену приобретался ноутбук, не знает, в части периода приобретения ноутбука его показания не соответствовали объяснениям заявителя.

Признание иска ответчиком Ильющенко Е.Г. также не может быть принято во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данному случае, признание иска одним из ответчиком нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу - взыскателя Русаковой Э.Р., противоречит закону.

Кроме того, ответчик Ильющенко Е.Г. является заинтересованным лицом, поскольку, по показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, продолжает проживать совместно с истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Ильющенко Е.Г. присутствовала при описи и аресте спорного имущества, однако не указала на его обременение правами третьих лиц, не сделала замечаний и не заявила ходатайств по существу проводимого исполнительного действия со ссылкой на принадлежность описываемого имущества Дубенковскому Е.В. Ни от ответчика, ни от присутствовавших при описи понятых каких-либо замечаний по процедуре описи и ареста не поступило, что также подтверждено подписью указанных лиц в акте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное арестованное имущество (кроме телевизора) принадлежит ему на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом целевого назначения телевизор, ноутбук, игровая приставка не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.

Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенковского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: