Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-3853/2016 по апелляционной жалобе Ткачевского Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску Ткачевского Д.В. к ООО "Монтаж оборудование плюс" об обязании прекратить начисления платежей, взыскании необоснованно начисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Монтаж оборудование плюс" - Погосяна Э.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткачевский Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монтаж оборудование плюс", в котором просил в порядке уточнения требований обязать ответчика прекратить истцу начисления по статьям: "АУР", "Охрана-диспетчер", "Уборка снега" и "Текущий ремонт"; взыскать с ответчика уплаченные истцом суммы за незаконные и неоказанные услуги в размере 91 345 рублей 35 копеек, в том числе по кв. N ... , расположенной по адресу: "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу в размере 38 505 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с решением собственников помещений от 2009 года ответчик является управляющей организацией указанного дома. С 2009 года общие собрания собственников помещений не проводятся, вопросы об установлении тарифов и предоставлении дополнительных услуг не рассматриваются. Финансово-хозяйственная деятельность ответчика не раскрывается, отчетов о расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений, не предоставляется. Ответчик, не предоставляя услуг, либо предоставляет их без согласия истца, а именно: АУР, охрана, уборка снега и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате не предоставленных услуг. Кроме того, как следует из квитанций, предъявляемых истцу статью "охрана" с июля 2015 года ответчик стал именовать "диспетчер" с тем же тарифом по 3 руб. 30 коп. с кв. метра общей площади квартиры. Однако, ни услуги по охране, ни услуги диспетчера с жильцами дома не согласованы, поэтому являются незаконными, а оплата за незаконные услуги (навязанные) подлежит возврату истцу. Истец, оспаривает начисления за жилое помещение по статьям: "АУР", "Охрана-диспетчер", услуги банка, уборка снега и текущий ремонт.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования исковые требования Ткачевского Д.В. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Монтаж оборудование плюс" в пользу Ткачевского Д.В. денежные средства в размере 943 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900 рублей, штраф в размере 921 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года постановленовзыскать с ООО "Монтаж оборудование плюс" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей

В апелляционной жалобе истец Ткачевский Д.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ткачевский Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ткачевский Д.В. является собственником квартир N ... и N ... в "адрес"

Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Монтаж оборудование плюс".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

При этом, как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми в Санкт-Петербурге; после 2009 года решения общего собрания собственников многоквартирного по вопросу установления размера тарифов за содержание и ремонт жилого помещения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям подлежат применению тарифы, принятые распоряжением Комитета по тарифам от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", с учетом изменений, внесенных распоряжением Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р.

Указанными распоряжениями тариф "Управление многоквартирным домом" ("АУР") был установлен в размере 1 руб. 18 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик в добровольном порядке осуществил истцу перерасчет по услугам АУР, охрана и уборка снега.

Вместе с тем, ответчиком не был сделан перерасчет сумм исковых требований истца по квартире N 101 по статье охрана - 317, 8 руб., по статье уборка снега - 357, 29 руб.; по квартире 169 по статье уборка снега - 268, 41 руб.

Поскольку материалами дела установлено вина ответчика, выразившаяся в неправомерном начислении платы за "АУР", "Охрана" и "Уборка снега", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 943 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о необоснованном начислении ответчиком расходов на "Текущий ремонт", которые фактически ответчиком не производились.

Распоряжением Комитета по тарифам от 18.07.2011 N 134-р и от 15.08.2012 N 235-р тариф по статье "Текущий ремонт" составлял до 01.09.2012 - 4 руб. 96 коп. за один квадратный метр, с 01.09.2012 - 5 руб. 08 коп. за один квадратный метр.

Указанные тарифы применялись ответчиком при выставлении к оплате счетов.

Доводы истца о том, что ответчиком работы по текущему ремонту не осуществлялись, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по их оплате, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 18 Правил работы по текущему ремонту включают в себя работы, необходимые для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), т.е. работы по устранению неисправностей, которые возникают в процессе эксплуатации общего имущества дома, в т.ч. в результате нарушения правил эксплуатации, а не носят характер производственных недостатков, за которые отвечает изготовитель, подрядчик или застройщик.

Невыполнение собственниками многоквартирного дома обязанности по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, условий их выполнения и размера их финансирования, возложенной на них п. 17 Правил, и обязанности соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, не освобождает от проведения необходимых работ управляющую организацию, в обязанности которой в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 16 "а" Правил входит оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что работы по текущему ремонту в доме не производились, являются голословными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанных утверждений.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Под установленной продолжительностью перерывов понимается предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями законодательства РФ. Услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям законодательства РФ.

Согласно положениям п.п. 7, 8 Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором фиксируется указанные факты.

Из указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ответчика прекратить истцу начисления по статьям: "АУР", "Охрана-диспетчер", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому обязание ответчика прекратить начисления в будущем фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истца причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 900 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 921 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в части, а именно, в размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не мотивированы требования истца о незаконности начислений по статье "услуги банка".

Судебная коллегия полагает указанный довод истца заслуживающим внимание, вместе с тем данный довод не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Ссылка истца на подп. "а" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не обоснована.

В данном пункте указано, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

В материалы дела представлен договор о приеме платежей, заключенный между ОАО "Сбербанк" и ООО "Монтаж Оборудование Плюс", в соответствии с условиями которого, при осуществлении собственником многоквартирного дома в кассе ПАО "Сбербанк России" операций по перечислению денежных средств, с него будет взиматься комиссия в размере 2%, в связи с чем начисление по статье "услуги банка" законно.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права оплачивать коммунальные платежи через любую кредитную организацию, в связи с чем, поскольку указанная услуга фактически ответчиком не оказывается, а предназначена для возмещения расходов управляющей компании по оплате услуг банка, то в случае оплаты коммунальных услуг не через ОАО "Сбербанк", истец имеет право на перерасчет платы за указанную услугу.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей через иную кредитную организацию истцом не представлено, то оснований для перерасчета платы по статье "услуга банка" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи