Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2437/16 по апелляционной жалобе Бисерова М. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Бисерова М. С. к ООО "Строительства и отделка" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

1.09. 2015г. между истцом и ООО "Строительства и отделка" был заключен трудовой договор N79, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика на должность производителя работ.

11.01.2016 г. Бисеровым М.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом N 003 от 29.01. 2016 года Бисеров М.С. уволен по собственному желанию.

Бисеров М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительства и отделка"", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 69300 рублей 15 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат денежных средств, причитавшихся при увольнении в размере 1753 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик несвоевременно произвел выплату заработной платы за декабрь 2015 года и расчет при увольнении, а также существенно задержал выдачу истцу трудовой книжки, что лишило его возможности трудиться.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в сумме 1753 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение в части отказа в иске, а также в части неполного удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились? что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не мог вручить указанную книжку истцу в день увольнения по причине отсутствия последнего на работе 29 января 2016 года с 12 часов до 18 часов 29 минут, при этом ответчиком были приняты меры, освобождающие его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истец в день увольнения 29.01. 2016 года покинул рабочее место до окончания рабочего дня, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком 3.02.2017 года направлено извещение истцу от 29.01. 2016 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

16.02. 2016 года истец лично получил данное уведомление, однако за трудовой книжкой лично не явился и согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал до 22 марта 2016 года. При этом соответствующее заявление, направленное в адрес ответчика 22 марта 2016 года было получено последним только 22.04.2016 года.

По получении требования истца, позволяющего расценить его содержание, как согласие на отправление трудовой книжки по почте, ответчик 12.05.2016 года выслал истцу трудовую книжку.

Доводы истца о том, что ответчик переслал трудовую книжку только после третьего обращения истца, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку направленные в адрес ответчика заявления истца не содержали согласия на отправление трудовой книжки по почте, тогда как доказательства личного обращения истца за трудовой книжкой после получения им уведомления ответчика и каких-либо препятствий со стороны ответчика в выдаче трудовой книжки истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу также не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами выплата истцу заработной платы, причитавшейся при увольнении, была произведена ответчиком с задержкой на 90 дней (с 30 января 2016 года по 28 апреля 2016 года), в связи с чем, суд в полном соответствии с положениями статей 236 и 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным получением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного задержкой причитающихся истцу денежных выплат, определен судом, исходя из объема нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия оснований полагать, что действиями ответчика истцу были созданы препятствия в реализации права на труд.

Понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя возмещены судом в размере 5000 рублей полном соответствии с положениями статьи 98 и 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и удовлетворенной части исковых требований. Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом менее чем на три процента оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату помощи представителя в размере 30 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -