Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8510/16 по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Бурмак А. В. к Петровой Н. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

05.12.2014 года Петровой Н.А. составлена расписка о том, что она обязуется погасить сумму долга в размере 900 000 руб. в течение 18 месяцев начиная с 05.12.2014 года, а до момента выплаты 500 000 руб. из суммы долга обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 10 000 руб. за пользование рассрочкой.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, Бурмак А.В., предъявив подлинник указанной расписки, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Петровой Н.А. сумму займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 60 000 руб. за период с 05.03.2014 по 05.09.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 510 руб. 89 коп., судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с Петровой Н. А. в пользу Бурмака А. В. взысканы 900 000 руб. - денежные средства в погашение задолженности по договору займа от 05.12.2014, 60 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2014 по 05.09.2016, 20 510 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 005 руб.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., со сроком возврата до 05.04.2016 года.

Соглашаясь с выводами суда о наличии между сторонами заемных отношений, судебная коллегия, помимо представленных в материалы дела письменных доказательств, принимает во внимание то обстоятельство, что характер возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, установлен вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 10.05. 2016 года по делу N 2-3429, которым с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование указанным выше займом за период с 5 декабря 2014 года по 5 марта 2016 года.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт заключения между сторонами договора займа 5.12. 2014 года на условиях, приведенных в представленной расписке, доводы ответчика о том, что данная расписка выдана в связи с наличием иных правоотношений, судебная коллегия отклоняет.

Доказательства отмены либо обжалования данного решения суда ответчиком не представлены.

Кроме того, данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку указанные в расписке денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование займом за тот период, за который они не были ранее взысканы, то есть с 5. 03.2014 года по 5.09 2016 года в размере 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 20 510,89 руб.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -