Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3944/2016 по апелляционной жалобе Малапуры Олега Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хадорченко И.Н., Малапура О.В., Хадорченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представитель ответчика Малапуры О.В. - Кужарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца в лице конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зуевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хадорченко И.Н., Малапура О.В., Хадорченко С.Н., в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 287 803 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между истцом и ООО "М-Агро" был заключен Договор N ОВ-Ю-271/СПб/13 об овердрафтном кредите, согласно условиям которого ООО "М-Агро" был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, под 14% годовых, со сроком окончательного погашения кредита до 14 марта 2014 года. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: поручительством Малапуры О.В. (договор поручительства N 271/СПб/13-П/1 от 17 сентября 2013 года), Хадорченко И.Н. (договор поручительства N 271/СПб/13-П/2 от 17 сентября 2013 года), Хадорченко С.Н. (договор поручительства N 271/СПб/13-П/3 от 17 сентября 2013 года. Истец указывает, что заемщиком было допущено нарушение сроков погашения суммы основного долга в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, а так же были допущены нарушения сроков погашения начисленных процентов согласно п. 4.5. кредитного договора. По состоянию на 15 декабря 2015 года задолженность заемщика ООО "М-Агро" составляет сумму в размере 92 287 803 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 29 984 230 рублей 24 копеек, просроченные проценты - 38 600 794 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты - 23 702 778 рублей 75 копеек. Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании п. 2 ст. 17 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2782 назначена временная администрация по управлению ОАО "Банк "Народный Кредит". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН N ... , ИНН N ... ) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-171160/2014. 08.12.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН N ... , ИНН N ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продлен срок до 20.05.2016. Функции конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя К.Н.И.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Судом постановленовзыскать солидарно с Хадорченко И.Н., Малапура О.В., Хадорченко С.Н. в пользу ОАО Банк "Народны кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N ОВ-Ю-271/СП6/13 от 17 сентября 2013 года, по договору поручительства N 271/СПб/13-ТТЛ от 17 сентября 201 года, договору поручительства N 271/СП6/13-П/2 от 17 сентября 2013 года договору поручительства N 271/СП6/13-П/3 от 17 сентября 2013 года в размере 92 287 803 рубля 28 копеек, взыскать с Хадорченко И.Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, взыскать с Малапура О.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, взыскать с Хадорченко С.Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Малапура О.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Хадорченко И.Н., Малапура О.В., Хадорченко С.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "М-Агро" был заключен договор N ОВ-Ю-271/СП6/13 об овердрафтом кредите, согласно условиями которого ООО "М-Агро" был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 14% годовых, со сроком окончательного погашения кредита: 14 марта 2014 года.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: поручительством Малапуры О.В. (договор поручительства N 271/СПб/13-П/1 от 17 сентября 2013 года), Хадорченко И.Н. (договор поручительства N 271/СПб/13-П/2 от 17 сентября 2013 года), Хадорченко С.Н. (договор поручительства N 271/СПб/13-П/3 от 17 сентября 2013 года.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом банка России от 09.10.2014 N ОД-2782 назначена временная администрация по управлению ОАО "Банк "Народный Кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН N ... , ИНН N ... ) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-171160/2014.

08.12.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН N ... , ИНН N ... ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 07.12.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 20.05.2016.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 28 декабря 2015 года поручителям были направлены требования от 25 декабря 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, об открытии в отношении банка процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкротства), сообщались новые реквизиты для оплаты кредитных платежей (л.д. 14-19).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 15 декабря 2015 года задолженность заемщика ООО "М-Агро" составляет сумму в размере 92 287 803 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 29 984 230 рублей 24 копеек, просроченные проценты - 38 600 794 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты - 23 702 778 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Ответчики не отрицали факт наличия задолженности по основному долгу и просроченным процентам в указанном истцом размере, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы задолженности.

Также истцом заявлена ко взысканию предусмотренная договором неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты в размере 23 702 778 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малапуры О.В. - К.С.А. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представив соответствующее письменное ходатайство, в котором произвел расчет пеней, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки банковского процента (8,25%) за период с 15.03.2014 по 01.12.2015, и просил снизить неустойку до суммы в размере 6 655 741 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания о несоразмерности истребуемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, то есть более 73 % годовых, что по мнению судебной коллегии, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до суммы в размере 6 655 741 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности по договору в размере 75 240 766 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 29 984 230 рублей 24 копеек, просроченные проценты - 38 600 794 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты - 6 655 741 рубля 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в возвращении встречного иска Малапуры О.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 21 ноября 2016 года, которым возвращено Малапуре О.В. встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хадорченко И.Н., Хадорченко С.Н. о признании договора поручительства недействительной сделкой. Указанное определение не препятствует ответчику в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о признании договора поручительства недействительным и в случае удовлетворения заявленных требований обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца к Малапуре О.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать солидарно с Хадорченко И.Н., Малапуры О.В., Хадорченко С.Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 240 766 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малапуры О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи