Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5304/2016 по апелляционной жалобе Шупеня Т.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Шупеня Т.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шупеня Т.В., ее представителя Тиничевой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Кирокосян Э.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шупеня Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу несанкционированно снятые со счета денежные средства в сумме 10 002,82 Евро, проценты за период с 20.11.2015 по 15.03.2016 в сумме 46,41 Евро, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком договор N ... о вкладе "Управляй" в валюте евро на сумму " ... " ЕВРО, а также договор N ... о вкладе "Управляй" в валюте рубли РФ на сумму " ... " рублей. Также на имя истицы были выпущены карты Maestro Социальная и Maestro Momentum. 20 ноября 2015 года с валютного счета по договору вклада в Евро через систему "Сбербанк Онлайн" третьими лицами без ее согласия была списана сумма в размере 10 002,82 Евро. Указанная сумма была конвертирована и зачислена на счет по договору вклада в рублях в размере 673 889 рублей 98 копеек. Далее денежные средства были переведены в общей сумме 500 000 рублей на счет карты Maestro Социальная. В тот же день со счета карты Maestro Социальная была проведена операция по переводу 200 000 рублей на счет карты Maestro Momentum, а с карт Maestro Социальная и Maestro Momentum были списаны денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в счет оплаты покупок через сеть Интернет. В связи с тем, что доступ в личный кабинет через систему Сбербанк Онлайн был заблокирован, 20 ноября 2015 года истица позвонила сотруднику банка, из разговора с которым ей стало известно о проведенных операциях. До совершения указанных операций банк не уведомлял истца о списании/переводе денежных средств со счетов по вкладу и карт посредством CMC-информирования. В ответ на заявление истца 10 декабря 2015 года банк сообщил о невозможности возврата списанных со счетов истца денежных средств, указав на то, что денежные средства были использованы истцом по своему усмотрению с применением паролей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шупеня Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шупеня Т.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шупеня Т.М. является клиентом ПАО "Сбербанк России". В ПАО "Сбербанк России" истице был открыт счет N ... , к указанному счету прикреплена банковская карта Maestro Momentum N ...

На основании заявления на получение банковской карты и подключения к услуге "Мобильный банк" от 25.08.2014, истице был открыт счет N ... , выпущена банковская карта Maestro Социальная N ... , "дата" подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона " ... "

17.09.2015 Шупеня Т.В. на основании заявления от 04.09.2015 получена перевыпущенная карта N ...

30.04.2015 между Шупеня Т.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "Управляй" N ... , открыт счет N ... , в рамках которого вкладчик Шупеня Т.В. внесла, а банк принял денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, сумма и валюта вклада - " ... " рублей, срок вклада - 11 мес. 28 дней, дата окончания срока вклада 27.04.2016, процентная ставка по вкладу 8,15% годовых.

22.06.2015 между Шупеня Т.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Управляй" N ... , открыт счет N ... , в рамках которого вкладчик Шупеня Т.В. внесла, а банк принял денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, сумма и валюта вклада " ... " ЕВРО, срок вклада - 6 мес., дата окончания срока вклада 22.12.2015, процентная ставка по вкладу 1,45%.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со счета истицы N ... в валюте ЕВРО 20.11.2015 года были списаны денежные средства в сумме 10 002,82 ЕВРО. Одновременно на ее счет N ... была зачислена сумма 673 889 рублей 98 копеек. Затем со счета N ... , были списаны денежные средства в сумме 200 000 рублей и 300 000 рублей, которые зачислены на счет N ... (карта Maestro Социальная), из которых 200 000 рублей переведены на счет N ... (карта Maestro Momentum). В тот же день, 20.11.2015, со счетов N ... и N ... произведено списание денежных средств в общей сумме 150 000 рублей (5 раз по 15 000 рублей с каждого счета).

На основании заявления Шупеня Т.В. по факту проведения указанных операций через систему "Сбербанк ОнЛайн" третьими лицами без согласия истицы, ПАО "Сбербанк России" была проведена проверка, по результатам которой установлено, что 10 платежей по 15 000 руб. проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении спорных транзакций в сети Интернет были использованы реквизиты карты Maestro Социальная N ... , а также одноразовые пароли, направленные в виде CMC-сообщения на мобильный телефон " ... ", полученные 20.11.2015. Указанные CMC-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам ("Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка").

20.11.2015 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов карты N ... С использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершены операции перевода денежных средств. При входе и совершении операций были использованы правильный логин, постоянный и разовые пароли, которые, согласно условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. Пароль для входа был направлен на мобильный телефон " ... ". Пароли были введены верно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, при проведении проверки со слов Шупеня Т.В. было установлено, что 20.11.2015 в 19.35 часов на ее абонентский номер " ... " с номера " ... " пришло смс- сообщение "900-Ваша пенсионная карта Maestro приостановлена. Справки: " ... "". Около 20.00 часов Шупеня Т.В. перезвонила на указанный номер, где ей сообщили, что в результате технического сбоя на ее счет ошибочно были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Для того, чтобы списать ошибочно переведенные денежные средства Шупеня Т.В. нужно будет сообщать пароли, которые будут приходить на ее абонентский номер. С 20.10 часов до 05 часов Шупеня Т.В. приходили с номера 900 пароли, которая она, будучи на линии с номером " ... " сообщала оператору. После чего около 21.00 часов Шупеня Т.В. позвонила в ПАО "Сбербанк России" и заблокировала банковские карты N ... и N ...

В материалы дела Шупеня Т.В. представлена детализированная выписка по принадлежащему ей абонентскому номеру " ... ", из которой усматривается, что 20.11.2015 истице приходили смс-сообщения с номера 900, а также, что истец осуществляла телефонные переговоры с абонентским номером " ... "

Факт получения Шупеня Т.В. смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, на основе которых банком был идентифицирован держатель карты и выполнены операции по списанию денежных средств подтверждается сведениями архива БД MBank ПАО "Сбербанк России", детализированной выпиской по номеру " ... ", а также пояснениями самой истицы, которая в судебном заседании подтвердила, что сообщила все поступившие коды в ходе телефонного разговора неустановленному лицу. При этом необходимо отметить, что в тексте направленных сообщений имелись отметки: "Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка".

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. (п. 2.12). Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) другим лицам (п. 2.14).

Держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде (п. 11.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России").

При этом, в соответствии с п. 11.9 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" держатель соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно п.п. 11.17.2., 11.17.3. Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случае необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему "Сбербанк ОнЛайн" клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Держатель карты обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный 1роль и одноразовые пароли, (п. 11.18.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении 20.11.2015 года посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" операции по переводу денежных средств с карты истицы, были использованы персональные средства доступа. Поскольку указания на подключение карты, перевод и списание денежных сумм давались от имени истца, подтвержденные первоначально введенным "ПИН-кодом", а затем посредством введения идентификатора и паролей, Банк не имел оснований отказать в проведении указанных операций. При этом, заявления об отключении услуги "Мобильный банк", о расторжении Договора на момент совершения операций от истца в Банк не поступало.

При этом, необходимо отметить, что банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Доказательств того, что операции по счету истицы были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2.9 договора о вкладе "Управляй" в ЕВРО сумма неснижаемого остатка должна составлять 3 000 ЕВРО, однако банк допустил проведение операции по снятию денежных средств со счета в полном объеме, тем самым изменил в одностороннем порядке условия договора, также не могут служить основанием для удовлетворения требований. В силу условий договора сумма неснижаемого остатка действительна при проведении расходных операций по вкладу, вместе с тем 20.11.2015 произошло закрытие вклада, поскольку с вклада были сняты все денежные средства, в связи с чем банк не вправе был не выполнить распоряжение клиента.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шупеня Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи