Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года по делу N2-226/17 по иску Соколовой Е. В. к Шубакову А. В. о выкупе доли жилого помещения

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются сособственниками двухкомнатной отдельной квартиры N 261, расположенной на первом этаже дома "адрес", в которой доля размером 17/18 принадлежит истцу, а 1/18 -ответчику.

Соколова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шубакову А.В., в котором просила признать за ней право собственности на 1/18 доли в общем имуществе - двухкомнатной квартире N261, расположенной на первом этаже дома "адрес", прекратив право собственности ответчика на указанную долю; взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию 1/18 доли в общем имуществе в размере 229 593 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований Соколова Е.В. указала, что доля ответчика малозначительна и не может быть выделена ему в пользование, ответчик интереса в использовании доли не имеет, в указанном жилом помещении не проживает, оплату расходов по его содержанию не производит, имеет иное благоустроенное жилье.

Ответчик иск не признал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Е.В. является собственником 17/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно свидетельству о регистрации права N ... от 6.11.2012 (л.д5).

Из выписки из ЕГРП от 1.07 2016 года кроме истца собственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик. - 1/18 доли (л.д.15).

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,60 и 12,10 кв.м, имеет жилую площадь 29,70 кв. м и общую площадь 51.70 кв.м. Таким образом доля ответчика в общей площади квартиры составляет 2,87 кв.м, а в жилой площади-1,65 кв. м.

Из справки о регистрации формы N 9, следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", как постоянно проживающий никто не зарегистрирован.

Стороны по настоящему делу, бывшие супруги, брак которых прекращен 16.07. 2008 года, постоянно зарегистрированы по адресу "адрес", где по договору социального найма вместе с дочерью сторон " ... " занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,80 кв.м и общей площадью 59, 50 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 16.09. 2010 года Соколова Е.В. и Соколова Н.В. были обязаны не чинить Шубакову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу "адрес"л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, истцом фактически предъявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества, что в силу закона не допустимо.

Судебная коллегия полагает указанный вывод не основанным на законе, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат размером 17,60 и 12,10 кв.м, имеет жилую площадь 29,70 кв. м и общую площадь 51.70 кв.м. Таким образом, доля ответчика в общей площади квартиры составляет 2,87 кв.м, а в жилой площади-1,65 кв. м, то есть является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты соответствующей доле ответчика не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. При этом сам ответчик требований о предоставлении ему в пользование комнаты большей площади с выплатой истицей соответствующей компенсации не заявлял. Фактически ответчик в квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялся, в квартире не проживает, имеет право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, сведений о прекращении данного права или отказе от него не представил.

Наличие интереса в использовании спорной доли ответчик объясняет возможностью сохранения права на помещение, которым он может воспользоваться в дальнейшем, что, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истицей по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, наличие которых позволило бы придти к выводу о том, что его возражения по иску направлены на реализацию права собственности, а не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом..

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовой Е.В. исковых требований сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцом предложена в размере 229 593 рубля 84 копейки с учетом представленных в материалы дела сведений о кадастровой стоимости квартиры, составляющей 4132689,13 рублей (л.д.10).

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества, равно как и доказательств превышения рыночной стоимости квартиры над ее кадастровой стоимостью не представлено, от назначения по делу соответствующей экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался.

Денежные средства в размере 229 600 рублей внесены истицей на счет N ... по вкладу, открытому 21.04.2017 года в подразделении Сберегательного банка РФ N ... , что подтверждается соответствующей справкой.

Судебная коллегия признает компенсацию в размере 229 600 руб.84 коп. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры.

Между тем, право собственности Шубакова А. В. на 1/18 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколовой Е. В. в пользу Шубакова А. В. денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" размере 229 593 рубля 84 коп.

С момента получения Шубаковым А. В. денежной компенсации в размере 229 593 рубля 84 коп. прекратить право собственности Шубакова А. В., 13.02. 1963 года рождения, уроженца "адрес", гражданство РФ, паспорт Сер N ... , выдан "дата" ТП N ... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: "адрес" на 1/18 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенную на первой этаже 16 этажного кирпичного дома, кадастровый номер 78:37:0017113:2265, с переходом права собственности на 1/18 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенную на первой этаже 16 этажного кирпичного дома, кадастровый номер 78:37:0017113:2265, к Соколовой Е. В., "дата" года рождения, уроженке " ... ", гражданство РФ, паспорт Сер N ... , выдан "дата" УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: