Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1422/2016 по апелляционной жалобе Гофмана М.З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Абсалямова А.В. к Гофману М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Гофмана М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абсалямов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гофману М.З., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 328 235 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что22 ноября 2014 года около 20 час. 20 мин. на перекрестке "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Г.В.Б., на основании доверенности, и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением Гофмана М.З., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 643 373 рублей, с учетом износа - 448 235 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гофманом М.З. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем Гофман М.З. признан виновным на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность Гофмана М.З., как лица управляющего транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N ... , которое выплатило истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Абсалямова А.В. к Гофману М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Гофмана М.З. в пользу Абсалямова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 328 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гофман М.З. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абсалямов А.В., третьи лица Галстян В.Б., ПАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции от представителя истца Абсалямова А.В. - Абалова И.А. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с транспортными затруднениями, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 ноября 2014 года около 20 час. 20 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Г.В.Б., на основании доверенности, и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. " ... ", под управлением Гофмана М.З., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля марки "Лексус GS", г.р.з. Р 001 НН 47.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гофманом М.З. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем Гофман М.З. признан виновным на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно представленному полису серии N ... , ответственность владельца автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... Абсалямова А.В. и лица, допущенного к управлению - Г.В.Б. застрахована в филиале ПАО "Росгосстрах", срок действия полиса с 27.10.2014 по 26.10.2015.

Гражданская ответственность Гофмана М.З., как лица управляющего транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N ...

02 марта 2015 года ПАО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена независимая оценка в ООО "АВТ-Сервис", согласно экспертному заключению от 15 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 643 373 рублей, с учетом износа - 448 235 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Независимая оценка в ООО "АВТ-Сервис", от 15 марта 2015 года, представленная истцовой стороной, правомерно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в ее правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции отчетом, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля.

Между тем данные требования истца противоречат положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 328 235 рублей (448 235 рублей - 120 000 рублей).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером, подлежащем взысканию в счет расходов по составлению отчета об оценке, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Материалами дела установлено, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель Г.В.Б. практически проехал перекресток.

Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП, точка удара расположена за серединой перекрестка, ближе к пешеходному переходу. Оба водителя схему, составленную сотрудником ГИБДД, подписали, были с ней согласны. Достоверно установить сигнал светофора в момент выезда на перекресток водителя Г.В.Б. не представляется возможным, при этом согласно пояснениям ответчика и допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.С.Ю., водитель Г.В.Б. выехал из-за автобуса, который также совершал маневр на перекрестке, в связи с чем довод ответчика о том, что водитель Г.В.Б. выехал на красный сигнал светофора является голословным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гофманом М.З. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем Гофман М.З. признан виновным на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку обязанность доказать отсутствие вины в ДТП лежит на ответчике, подобных доказательств суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказана в полном объеме.

Довод апелляционной, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица Г.В.Б., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нарушением процессуального права не является, т.к. участие в судебном заседании является правом стороны. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сам Г.В.Б. на такое нарушение ссылается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Г.В.Б. признавал свою вину в ДТП, о чем им была составлена расписка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из текста расписки следует, что Г.В.Б. обязуется отремонтировать автомобиль ответчика, доказательств признания Г.В.Б. вины в ДТП расписка не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофмана М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи