Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1153/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПРСУ" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Тюляндина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПРСУ" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Тюляндина А.А. - Некрасова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тюляндин А.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПРСУ", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа средств от 01 августа 2012 года N 6, от 19 октября 2012 года N 9, от 17 января 2013 года N 10, от 04 февраля 2013 года N 12, в общей сумме в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 730 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры займа, которые являются беспроцентными и предоставлялись на неопределенный срок. 08 апреля 2016 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования Тюляндина А.А. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПРСУ" в пользу Тюляндина А.А. денежные средства по договорам займа от 01 августа 2012 года, от 19 октября 2012 года, от 17 января 2013 года, от 04 февраля 2013 года в общей сумме в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛенПРСУ" просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тюляндин А.А., ответчик ООО "ЛенПРСУ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец является участником ООО "ЛенПРСУ"

01 августа 2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 6, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает деньги в сумме " ... " рублей; датой предоставления займов являлась дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или дата внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера (ордеров). Заем является беспроцентным и предоставляется на неопределенный срок.

19 октября 2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 9, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает деньги в сумме " ... " рублей; датой предоставления займов являлась дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или дата внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера (ордеров). Заем является беспроцентным и предоставляется на неопределенный срок.

17 января 2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 10, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает деньги в сумме " ... " рублей; датой предоставления займов являлась дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или дата внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера (ордеров). Заем является беспроцентным и предоставляется на неопределенный срок.

04 февраля 2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает деньги в сумме " ... " рублей; датой предоставления займов являлась дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или дата внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера (ордеров). Заем является беспроцентным и предоставляется на неопределенный срок.

Факт предоставления истцом займа по договору N 6 от 01 августа 2012 года подтверждается ордером N 39861179 от 01 августа 2012 года, по договору N 9 от 19 октября 2012 года подтверждается ордером N 95817505 от 19 октября 2012 года, выпиской по счету ответчика, по договору N 10 от 17 января 2013 года подтверждается ордером N 60422315 от 17 января 2013 года, выпиской по счету ответчика, по договору N 12 от 04 февраля 2013 года подтверждается ордером N 73831967 от 04 февраля 2013 года, выпиской по счету ответчика.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено по почте требование о возврате займов на общую сумму 675 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 675 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, проценты, подлежащие взысканию по указанному основанию, составляют:

- по договору займа N 6 от 01.08.2012 по ставке 7,85 % за 6 дней - 130 руб. 83 коп. (100 000 руб. х 7,85 % х 6/360); по ставке 7,58 % за 13 дней - 273 руб. 72 коп. (100 000 руб. х 7,58 % х 13/360;

- по договору займа N 9 от 19.10.2012 по ставке 7,85 % за 6 дней - 392 руб. 50 коп. (300 000 руб. х 7,85 % х 6/360); по ставке 7,58 % за 13 дней - 821 руб. 17 коп. (300 000 руб. х 7,58 % х 13/360);

- по договору займа N 10 от 17.01.2013 по ставке 7,85 % за 6 дней - 98 руб. 12 коп. (75 000 руб. х 7,85 % х 6/360); по ставке 7,58 % за 13 дней - 205 руб. 29 коп. (75 000 руб. х 7,58 % xl3/360);

- по договору займа N 12 от 04.02.2013 г. по ставке 7,85 % за 6 дней - 261 руб. 67 коп. (200 000 руб. х 7,85 % х 6/360; по ставке 7,58 % за 13 дней - 574 руб. 44 коп. (200 000 руб. х 7,58 % х 13/360).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 31.05.2016 составляет сумму в размере 2 730 рублей 54 копейки.

Данный расчёт судом проверен, представляется правильным, арифметически верным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 рублей 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договорам займа была списана, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, тот факт, что задолженность по договорам займа была списана ответчиком как кредиторская, не является установленным законом основанием прекращения обязательств и не является обстоятельством, позволяющим ответчику не исполнять обязательства по возврату истцу займов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии оригиналов договоров займа задолженность по ним не подлежит взысканию, также являются необоснованными, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В данном случае доказательства реального исполнения договоров займа имеются в материалах дела, факты заключения договоров займа и получения денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности взыскания задолженности по договорам, который следует исчислять с даты их заключения, нельзя признать основанными на законе, поскольку займы по условиям договоров предоставлялись на неопределенный срок, что в силу положений ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность возврата займа заимодавцем с момента его востребования. Следовательно, в данном случае срок исковой давности взыскания задолженности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи