Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-447/16 по апелляционной жалобе Алымовой Г.М. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Кредитный потребительский кооператив "СФИНКС-СТРОЙ" к Алымовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный Кредитный потребительский кооператив "СФИНКС-СТРОЙ" (далее по тексту также "СФИНКС-СТРОЙ", Кооператив) обратился в суд с иском к Алымовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 199 597 рублей 04 копеек, неустойки в размере 244 769 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 422 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 года с Алымовой Г. М. в пользу Кредитного Потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 199 597 рублей 04 копеек, неустойка за просрочку платежей в размере 244 769 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 422 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Алымова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности по основному долгу до 2651 177 рублей 24 коп, а размер неустойки до 202 285 рублей 05 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что истцом неправильно определен размер задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 февраля 2012 г. Алымова Г.М. оформила заявление о вступлении в члены КПК "СФИНК-СТРОЙ". Указанное заявление было подано ответчиком в кооператив в связи заключением между Алымовой Г.М. и Медведевым А.А. договора купли-продажи (уступки) пая от 06.02.2012 г., на основании которого ответчик приобрел права и обязанности по договору об условиях и порядке формирования паенакопления N 20.524 от 14.08.2008 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Соглашения.

03 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества N 20.524.

Согласно условиям договора займа кооператив предоставил пайщику целевой заем в размере 69 495 евро 03 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора займа) на приобретение объекта недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания расположенного на нем, а пайщик обязался осуществить возврат суммы займа с процентами в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежали уплате единовременно в срок возврата основной суммы займа. Согласно условиям договора паенакопления (в редакции дополнительного оглашения N ... от "дата") пайщик обязался осуществлять согласно графику внесение кооперативных платежей, включающих в себя сумму вступительного, паевого и членских взносов, предусмотренных Законом, Уставом кооператива и Положением "О взносах членов Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ".

Пунктом 5.5 договора займа предусмотрено, что кооператив вправе потребовать от пайщика досрочного исполнения последним обязанности по возврату суммы займа в случае исключения пайщика из кооператива по причине систематического нарушения им обязанности по внесению кооперативных платежей. В этом случае дата возврата предоставленного пайщику кооперативом займа устанавливается кооперативом в одностороннем порядке, но не ранее чем через 5 дней с момента выставления требования о досрочном исполнении обязанности и возврату займа.

Начиная с апреля 2012 г., фактически с момента выдачи целевого займа заемщик систематически нарушал установленный порядок (график) внесения платежей.

В связи с указанным обстоятельством 27.07.2012 г. пайщику было направлено уведомление о погашении задолженности.

Задолженность не была погашена пайщиком, в связи с чем, 10 сентября 2012 г. пайщику было направлено уведомление о проведении заседания правления по вопросу об исключении из членов кооператива.

23 сентября 2014 г. в адрес Алымовой Г.М. было направлено очередное письмо о сумме неисполненных обязательств и возможных последствиях не урегулирования разногласий в установленный срок.

16 октября 2014 г. на очередном заседании правления КПК "СФИНКС-СТРОЙ" был принято решение об исключении Алымовой Г.М. из членов кооператива в связи систематическим нарушением обязанности по внесению кооперативных платежей (период неплатежей составил 31 месяц).

Исключение ответчика из числа членов кооператива явилось основанием для расторжения заключенного договора об условиях и порядке формирования паенакопления N 20.524 от 14.08.2008 г.

14 ноября 2014 г. ответчику было направленно уведомление об исключена из членов кооператива, расторжении договора об условиях и порядке паенакопления N 20.524 от 14 августа 2008 г., договора о предоставлении займа и приобретение объекта недвижимого имущества N 20.524 от 03 апреля 2012 г., требование о досрочном исполнении обязанности по возврату займа от 13.11.2014 г., по которому было предложено в добровольного порядке осуществить возврат суммы предоставленного займа и процентов подлежащих уплате по договору.Истец произвел зачет сумм подлежащих выплате пайщику в связи с его исключением из членов кооператива (сумма накопленного пая) в счет обязательной к возвращению пайщиком суммы целевого займа, полученной по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа.

На момент зачета средств паевая часть накопления ответчика, подлежащая выплате при расторжении договора об условиях и порядке формирования накопления N 20.524 от 14.08.2008 г. на дату прекращения членства составила 17 521 евро 22 цента.

Истцом учтена также оплата 20 000 рублей, произведенных ответчиком по платежному поручению N 184. Таким образом, после произведенного зачета задолженность по договору о предоставлении целевого займа на дату зачета требований составила 61 788 евро центов.

Истцом применен в расчетах курс по состоянию на дату исключения ответчика из членов кооператива, а именно: курс 51 рублей 78 копеек за 1 евро.

Таким образом, рублевый эквивалент обязательств по договору займа составил 3 199 597 рублей 03 копеек.

Согласно п. 5.2. договора займа за просрочку исполнения любого обязательств, предусмотренных договором займа, пайщик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, что по состоянию на дату подготовки искового заявления за период с 17.10.2014 г. по 01.03.2015 г. (количество дней в периоде 153) составляет 244 769 рублей 4о копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алымова Г.М. в нарушение условий договора займа допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по указанному договору, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривался, наличие задолженности и размер задолженности указанный истцом и принятый судом первой инстанции, не опровергнут.

Расчет размера задолженности, в том числе процентов и пени, представленный истцом, судом проверен, оснований для несогласия ним доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма уплаченных ответчиком за период с 2008 года по 10 апреля 2012 года кооперативных платежей составляет 28867, 6 евро, являются несостоятельными, поскольку Алымова Г.М. является членом КПК "СФИНКС-СТРОЙ" только с 6.02. 2012 года и объем перешедших к ней от " ... " прав органичен объемом прав последнего и определен заключенным сторонами по делу 3.04. 2012 года соглашением о порядке взаимоотношения пайщика и кооператива в связи с предоставлением кооперативом пайщику целевого займа на приобретение объекта недвижимого имуществу, согласно пункту 2 которого на момент заключения данного соглашения пайщиком по договору об условиях и порядке формирования паенакопления накоплен пай в размере 18674 евро 26 центов (л.д. 175).

Сведения об изменении, либо оспаривании и отмене данного соглашения в установленном законом порядке в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Уменьшение указанной в соглашении суммы 18674 евро 26 центов до учтенной истцом суммы 17 521 евро 22 цента к моменту исключения ответчицы из членов кооператива произведено за счет удержания задолженности по уплате членских взносов, входящих в сумму обязательных кооперативных платежей и не подлежащих возврату при исключении из членов кооператива в соответствии с положениями пункта 3. 8 Устава кооператива.

При этом право истца на удержание суммы задолженности по внесению членских взносов из суммы паенакопления в течение периода членства в кооперативе предусмотрено положениями пункта 3.5.1 Устава КПК "СФИНКС-СТРОЙ" и пунктом 4.12.8 Положения о взносах членов КПК "СФИНКС-СТРОЙ", с которыми ответчица при вступлении в кооператив была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д.154)

Доказательства неосновательного удержания членских взносов в связи с их надлежащей оплатой ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась и представленный истцом расчет задолженности, а также принцип его формирования, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в пределах заявленных исковых требований, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением положений о подсудности судебная коллегия отклоняет, так как дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петебурга в соответствии с достигнутым сторонами в договоре о предоставлении целевого займа от 3.904. 2012 года соглашением о договорной подсудности.

Кроме того, вопрос о подсудности данного спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга разрешен определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05. 2015 года.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи