Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4658/2016 по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Семенова А.В. к Холкиной И.А. о признании права собственности в порядке наследования, оспаривании регистрационной записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Семенова А.В. - Котова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Холкиной И.А., ее представителя Чайцыной А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Холкиной И.А., в котором просил признать за собой право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти С.З.А., отменив в 1/4 части регистрационную запись о регистрации права собственности Холкиной И.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира приватизирована его родителями С.В.И. и С.З.А. в совместную собственность. После смерти С.З.А. в наследство никто не вступил, однако истец и его отец - С.В.И. являлись наследниками по закону после её смерти, наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Истец полагал, что фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с родителями, после смерти матери вступил во владение и пользование ее имуществом. Однако, С.В.И. составил завещание, которым завещал всю спорную квартиру ответчице. После смерти С.В.И., в 2004 году Холкина И.А. вступила в права наследования, приняв спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец считает, что ответчик нарушила его права, как наследника, поскольку с момента принятия наследства он полагал себя собственником квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семенов А.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Семенов А.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2892/15, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

20 мая 1993 года между Красносельской районной администрацией и С.В.И., С.З.А. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в общею совместную собственность граждан, согласно условиям которого администрация передала, а граждане приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

Истец Семенов А.В. являлся сыном С.В.И. и С.З.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее в "адрес" были зарегистрированы С.В.И. (собственник), его жена С.З.А., сняты с регистрационного учета в связи со смертью; истец Семенов А.В. в период с 11 апреля 1975 года по 06 августа 1991 года, в период с 02 июня 1997, 09 июня 2004 года - переоформление документов, С.О.А. (внучка С.В.И.) в период с 22 мая 2000 года, 09 июня 2004 года - переоформление документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним названное жилое помещение на праве собственности принадлежит Холкиной И.А.

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы Х.И.В. (муж Холкиной И.А.) с 11 октября 2006 года по настоящее время, Семенов А.В. (дядя Холкиной И.А.) с 18 апреля 2007 года по настоящее время, С.О.А. (двоюродная сестра Холкиной И.А.) в период с 22 мая 2000 года по 29 ноября 2004 года.

В силу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Материалами дела установлено, что С.З.А. года скончалась "дата", С.В.И. скончался "дата".

Истец является сыном С.З.А. и С.В.И.

Наследственное дело после смерти С.З.А. нотариусом не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти С.З.А. никто не обращался.

После смерти С.В.И. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно завещанию от 19 мая 2000 года С.В.И. завещал вышеуказанную квартиру И.А.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Холкина И.А. вступила в права наследования после смерти С.В.И., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2004 года в отношении спорной квартиры, зарегистрировала своё право собственности на квартиру 15 мая 2004 года.

В данном свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2004 года указано, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры "адрес", в которой 1/2 доля квартиры принадлежала С.З.А., умершей "дата", наследником который был муж С.В.И., принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что после смерти его матери С.З.А., наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли в квартире фактически было принято двумя наследниками первой очереди - истцом и его отцом С.В.И., в связи с чем истцу по закону принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, на которую он просит признать право собственности, в связи с чем отменить регистрационную запись о праве собственности Холкиной И.А. в отношении спорной квартиры на 1/4 долю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2892/15 Семенову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 мая 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2004 года. Кроме того вышеуказанным решением было установлено, что Холкина И.А. является собственником спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в рамках гражданского дела N 2-2892/15 истцом не было заявлено требований о признании недействительным завещания от 19 мая 2000 года, в соответствии с которым С.В.И. завещал спорную квартиру И.А.

Таким образом, материалами дела установлено, что завещание от 19 мая 2000 года в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, установлено, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, является законным и обоснованным.

Требований об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери С.З.А., истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Оснований для отмены регистрационной записи права собственности ответчицы на спорную квартиру не имеется, поскольку данный способ судебной защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Отмена регистрационной записи права собственности в качестве способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи