Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Жилкина Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4548/2016 по иску Система Лизинг 24 (АО) к Жилкину Д. А., ООО "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Соснова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в суд с иском к Жилкину Д.А., ООО "Капитал-Инвест" о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 251 063 рубля 24 копейки, неустойки в сумме 10 626 рублей 01 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 508 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 с Жилкина Д.А., ООО "Капитал-Инвест" солидарно в пользу Система Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 251 063 рубля 24 копейки, неустойка в сумме 10 626 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 508 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жилкин Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.09.2014 между Система Лизинг 24 (ЗАО) и Жилкиным Д.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Жилкиным Д.А. продавца, и передать ему во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по указанному договору лизинга:

1. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

2. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м. кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

3. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

4. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5,5 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

5. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

6. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м. кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

7. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8,9 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже дания по адресу: "адрес"

8. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: г "адрес"

9. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 9,5 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

10. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

11. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 9,6 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

12. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 40.6 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

13. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

Н.Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

15. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания по адресу: "адрес"

16. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 59,9 квадратных метров, кадастровый (или условный) N ... , расположенное на 5 этаже здания (далее "Здание") по адресу: "адрес"

Предметы лизинга 1-16, далее именуются как совместно, так и по отдельности - "предмет лизинга", лизингополучатель обязался принять от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договоров лизинга лизинговые платежи.

График лизинговых платежей установлен в приложении N2/1 (утвержден дополнительным соглашением N2 от 30.06.2015) к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Жилкину Д.А. предмет лизинга.Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование Жилкину Д.А. подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи предмета лизинга от 16.10.2014.

В связи с неисполнением Жилкиным Д.А. обязательств по оплате лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя направлено требование N 2866/Д-15 от 10.12.2015 об уплате текущей задолженности. Данное требование оставлено Жилкиным Д.А. без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N1 к договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в приложении N2/1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08.01.2016 задолженность Жилкина Д.А. по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно составляет 966 001 рубль 94 копейки (ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года - по 322 000 рублей 76 копеек в месяц, в марте 2016 года - 963 060 рублей 54 копейки).

В рамках договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, между истцом и ООО "Капитал-Инвест" заключен договор поручительства от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДП/06825/001, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, выкупную стоимость, уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; уплату неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждый день просрочки возврата имущества, а также за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

На основании пункта 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности на дату выставления требования.

В адрес поручителя истцом направлено требование N 2867/Д-15 от 10.12.2015.

Согласно п.4.2. договора поручительства требования лизингодателя подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления лизингодателем письменного требования. Требование, направленное лизингодателем, считается полученным поручителем на шестой день со дня его отправления.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Размер неустойки определен сторонами при заключении договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения должником обязательств. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования также в части неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности по лизинговому договору не оспаривалась, какого - либо иного расчета, в опровержение представленного истцом, не представлено, на наличие недостатков или ошибок в расчете истца в ходе судебного разбирательства ответчики не указали.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рассмотрением дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ответчик Жилкин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, заключение договора финансовой аренды (лизинга) является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016, которым дело прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. Судебной коллегией установлено, что условия договора N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001 финансовой аренды (лизинга) нежилых помещений от 23.09.2014, из которых усматривается, что договор заключен с Жилкиным Д.А. именно как с физическим лицом, а также не представлено доказательств фактического использования Жилкиным Д.А. недвижимого имущества, являющегося предметом договора для предпринимательской деятельности, что не позволяют сделать вывод о том, что настоящий спор связан с осуществлением Жилкиным Д.А. предпринимательской деятельности. Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 328 ГК Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений законодательства в рамках настоящего спора. Право арендодателя досрочно потребовать внесения арендной платы за два срока подряд установлено п. 5 ст. 614 ГК Российской Федерации.

Поскольку нормы параграфа 6 главы 34 ГК Российской Федерации, а также ФЗ "О финансовой аренде" не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 614 ГК Российской Федерации, предоставляющие Арендатору (Лизингодателю) право требовать досрочной выплаты двух предстоящих арендных (лизинговых) платежей при действующем договоре аренды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды за два предстоящих периода.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора данные платежи уже являются начисленными согласно графику лизинговых платежей, и у лизингополучателя возникла обязанность по их оплате, а кроме того, такая обязанность возникает у ответчика на основании закона.

Так согласно ч. 5 ст. 614 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что допущенные нарушения договоров являются не существенными, апелляционная жалоба не содержит доводов позволяющих прийти к выводу о несущественном нарушении условий договора.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: