Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по гражданскому делу N2-477/2017 по иску Трубачева С. П. к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трубачев С.П. с 6.06. 1983 года до 26.07.1996 года работал в ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие N 29-11", правопреемником которого является ответчик по делу, в должности пилота на воздушных судах ЯК -40 и АН-12.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 2.02.2012 года по делу N 2-659/2012 года установлен факт профессионального заболевания Трубачева С.П., полученного в результате работы в ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в должности пилота воздушных судов ЯК -40 и АН-12.

В соответствии с заключением Бюро N 23 МСЭ по Ленинградской области от 28.08. 2012 года Трубачеву С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... " с 1.09.2012 года бессрочно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2013 по делу N 33-4680/2013 установлена обязанность государственного учреждения регионального отделения Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Башкортостан выплачивать в пользу Трубачева С.П. с 01.10.2013 ежемесячные страховые выплаты в размере 34 209, 54 рублей с последующей индексацией.

В октябре 2016 года Трубачев С.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее ОАО "КумАПП), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимыми Фондом социального страхования РФ по республике Башкортостан ежемесячными страховыми выплатами с 1 декабря 2016 года в размере 67766. 06 руб ... бессрочно в размере с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обосновании заявленных требований указал, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, повлекшее 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет работодателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1084, 1085, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, и не превышает максимальную сумму, установленную федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 11 указанного Закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ему согласно заключению МСЭ от 28.08.2012 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 01.09.2012 года бессрочно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2013 по делу N 33-4680/2013 с государственного учреждения регионального отделения Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Башкортостан в пользу Трубачева С.П. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 343453 рубля за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года и установлена обязанность указанного учреждения выплачивать в пользу Трубачева С.П. с 01.10.2013 ежемесячные страховые выплаты в размере 34 209, 54 рублей с последующей индексацией.

При этом, определенный судебной коллегией размер страховой выплаты был установлен исходя из 30% среднемесячного заработка истца, равного 108 087 рублей без каких-либо ограничений.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что указанное решение суда не исполнено или не может быть исполнено государственным учреждением регионального отделения Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Башкортостан в связи с тем, что назначенные судом истцу суммы ежемесячных страховых выплат с января 2016 года превышают максимальную сумму, установленную федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в материалы дела не представлены.

Между тем, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода), определяемого в процентах к его среднему месячному заработку, составил в 2012 году- 32 426 рублей ( 30% от 108087 рублей), с января 2013 года с учетом коэффициента индексации 1.055 -34209, 54 рубля, с января 2014 года с учетом коэффициента индексации 1.05 -35920, 02 рубля, с января 2015 года с учетом коэффициента индексации 1.055 -37895, 62 рубля, с января 2016 года с учетом коэффициента индексации 1.064 -40320, 94 рубля.

Таким образом, в период с января 2016 года размер присужденных истцу страховых выплат полностью совпадал с размером возмещения вреда, исчисленного применительно к положениям части 1 статьи 1086 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции в период с января 2016 года Фондом социального страхования РФ по республике Башкортостан истцу выплачивались ежемесячные суммы страховых выплат, отвечающие требованиям части 1 статьи 1086 ГК РФ, не достигавшие максимального размера ежемесячной страховой выплаты, а потому не ограниченные страховщиком.

При таком положении правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда здоровью истца сверх установленных страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение истца о том, что ему не возмещен утраченный заработок, является ошибочным, поскольку утраченный заработок истца определен с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности.

Ссылка истца на состоявшиеся по другим делам судебные постановления несостоятельна, поскольку в рамках указанных им гражданских дел рассматривался вопрос о взыскании разницы между утраченным заработком, определенным в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности и размером ежемесячных страховых выплат, ограниченных максимальной суммой, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Между тем, истцу соответствующие ограничения страховых выплат не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: