Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Сабитовой М. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасову М.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Разумову А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабитова М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, указав, что в отношении нее должностным лицом ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении по ч.б ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истицы эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации она оплатила 2 892 руб. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Зейналова Р.И. истица привлечена к административной ответственности. По жалобе заявительницы Приморским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабитовой М.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что действия должностного лица МВД России, связанные с привлечением к административной ответственности, являлись незаконными, Сабитова М.Н. просила суд взыскать за счет средств Казны РФ убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации, расходы на копировальные услуги, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сабитовой М.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сабитовой М.Н. взысканы убытки в размере 2 892 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель МВД России Аббасова М.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, полагая его незакнным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований Сабитовой М.Н. просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание Сабитова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении Сабитовой М.Н. "дата" должностным лицом МВД России составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАПРФ.

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку, за услуги которой истцом уплачено 2 892 руб.

"дата" постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга Сабитова М.Н. была привлечена к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабитовой М.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.

В этой связи суд первой инстанции применил к правоотношениям положения статьи 1069 ГК РФ, взыскав в пользу истца понесенные убытки. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении суд указал отсутствие в действиях Сабитовой М.Н. состава административного правонарушения, что влечет право последней на возмещение расходов, понесенных в связи с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 2 892 руб. обоснованно судом удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Сабитовой М.Н. к административной ответственности, задержания ее транспортного средства.

Отказ взыскать в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг печати на сумму 334 руб., обусловлен непредоставлением суду бесспорных доказательств того, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основано на правильном применении судом норм ст.ст. 15 и 1071 ГК РФ, размер компенсации не является заведомо несоразмерным последствиям нарушения прав заявительницы.

Выводы суда согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел России не является по делу надлежащим ответчиком, а взыскание должно производиться за счет Министерства финансов РФ, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N ... (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от "дата" N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пп.1 и 3ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России. Ссылки апеллянта на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, сами по себе не исключают установленной положениями ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанностями распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи