Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6580/2016 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Косовой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косовой Т.В. - Невзоровой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косова Т. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ранее - АО "Страховая Группа МСК"), в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 512 рублей 79 копеек, неустойку в размере 35 919 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. О N ... , по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 27.09.2014 по 26.09.2015, страховая сумма определена в размере " ... " рублей. "дата" около 12 час. 00 мин. "адрес" истица обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин на капоте, на заднем бампере, на малой крыше слева, на задней левой двери, потертости на переднем правом крыле, потертости на переднем бампере, в связи с чем обратилась с заявлением в 58 отдел полиции по Санкт-Петербургу. 09.09.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым частично и 17.09.2015 выдала направление на ремонт капота. 22.09.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, переднем бампере, переднем правом крыле, верхней части левой боковины автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Косовой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Косовой Т.В. страховое возмещение в размере 45 512 рублей 79 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 350 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 146 рублей 52 копеек, расходы по выдаче доверенности в размере 1 040 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 889 рублей 62 копеек, также взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 2 264 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ "Страхование" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Косова Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 27.09.2014 по 26.09.2015, страховая сумма определена в размере " ... " рублей, страховая премия в размере " ... " рублей " ... " копеек истицей была оплачена в полном объеме.

03.09.2015 около 12 час. 00 мин. у "адрес" истица обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин на капоте, на заднем бампере, на малой крыше слева, на задней левой двери, потертости на переднем правом крыле, потертости на переднем бампере.

08.09.2015 Косова Т.В. обратилась в 58 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении на указанном автомобиле царапин на капоте, на заднем бампере, на левом заднем крыле, на задней левой двери, потертости па переднем правом крыле.

Постановлением от 08.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки УУП 58 отдела полиции была опрошена истица, ее показания подтверждены протоколом осмотра автомобиля.

09.09.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым, 17.09.2015 выдал направление на ремонт транспортного средства - окраску капота. В ремонте иных повреждений истице было отказано, т.к. в соответствии с экспертным исследованием ООО "АвтоЭкспертОценка" от 16.09.2015 с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, переднем бампере, переднем правом крыле, верхней части левой боковины автомобиля истицы противоречит обстоятельствам происшествия от 03.09.2015.

Не согласившись с ответчиком, истица обратилась в ООО "Северная столица", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате происшествия от 03.09.2015 составляет сумму в размере 35 316 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16 142 рубля.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных 03.09.2015, в размере 35 316 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 142 рублей, расходы по составлению заключения ООО "Северная столица" в размере 7 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 946 рублей 11 копеек (утрату товарной стоимости).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лига автоэкспертов" N 837/16-Э от 05 октября 2016 года с технической точки зрения повреждения автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , указанные в заявлении Косовой Т.В. о выплате страхового возмещения в связи с событием от 03.09.2015, образованы в результате воздействия разных следообразующих объектов, однако могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП-9187 от 08.09.2015 т. 58 о\п Выборгского района Санкт-Петербурга.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 512 рублей 79 копеек (35 316 рублей 50 копеек + 16 142 рублей 50 копеек - 5 946 рублей 11 копеек).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика - является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не ущемляет каких-либо прав страховщика, расходы которого на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа ... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 118).

Суд первой инстанции обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, учел все существенные обстоятельства дела, в т.ч. правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки, а также длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Оснований для повторного снижения штрафа, переоценки обоснованности его снижения именно в таком размере, как определилсуд первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью дополнительного уменьшения его размера отклоняет.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: