Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/17 по апелляционной жалобе Старченко Д.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Дронина А. В. к Старченко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дронин А.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старченко Д.С., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с удостоверением копий документов в размере 160 руб., почтовые услуги в размере 409,58 руб., государственную пошлину в размере 2 541 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.02.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе во дворе дома 296 водитель Старченко Д.С, управляя автомобилем " ... ", двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем " ... ", следующим по внутридомовому проезду. В соответствии со счетом-проформой ООО "Аларм-сервис Озерки" N 869122 от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 045,06 руб. Иск предъявлен к причинителю вреда, поскольку ответственность Старченко Д.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Решением Сестрорецкого районного суда от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Старченко Д. С. в пользу Дронина А. В. в возмещение материального ущерба 47 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 631 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 58 коп., за нотариальное заверение документов в сумме 160 руб.

Кроме того, взыскал со Старченко Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего 03.02.2016 года, в результате которого имуществу истца - автомобилю " ... ", причинены механические повреждения и виновность в его совершении Старченко Д.С., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Суд установил, что автогражданская ответственность Старченко Д.С., как лица управлявшего автомобилем Volvo, г.р.з. С819ЕХ178, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения вреда истцу застрахована не была, в связи с чем, возложил на нее обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Судом обоснованно отклонены доводы Старченко Д.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 15 часов 47 минут, а в 16 часов 20 минут, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалом ДТП N 227, в том числе постановлением о прекращении производства по административному делу 21.03.2016, схемой места ДТП от 03.02.2016, с которой были согласны участники ДТП, в том числе и ответчица; справкой о ДТП от 03.02.2016, определением 78 6 046 001265 от 03.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 47 минут.

Ответчицей постановление о прекращении производства по административному делу 21.03.2016 не обжаловано и незаконным не признано. При этом в объяснениях по факту ДТП, данных 3.02. 2016 года ответчица не ссылалась на неправильное оформление материалов ДТП, в части времени ДТП, указала на согласие со схемой ДТП и не сообщила данных о страховании своей гражданской ответственности. Данные о том, что ответчик заявила в СПАО "РЕСО-Гарантия", о произошедшем 3.02. 2016 года ДТП, как о страховом случае, и что данный случай был признан страховым, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Представленный ответчицей страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0364996351 СПАО "РЕСО-Гарантия", который заключен собственником транспортного средства 03.02.2016, срок действия договора с 16 часов 16 минут 03.02.2016 по 24 часа 00 минут 02.02.2017 начал действовать после того как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств, 03.02.2016 в 15 час. 47 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Старченко Д.С, управляя автомобилем Вольво ХС-90, г.р.з. С819ЕХ178, при выполнении маневра движения задним ходом от места парковки на втуридворовой проезд, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем " ... ", под управлением водителя Дронина И. А. (собственник Дронин А.В.), следующего по внутридворовому проезду.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.03.2016 производство по административному материалу в отношении Старченко Д.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была.

В целях установления вины и размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная автотовароведческие экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "Петроградский эксперт".

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы N 439-7М6 ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт" от 15.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа на заменяемые детали составляет 47 700 руб., без учета износа-63400 рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца траспортного средства Вольво ХС-90, г.р.з. С819ЕХ178 не была застрахована в установленном законом порядке, вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Старченко Д.С., как виновного причинителя вреда, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в истребовании из ГИБДД сведений о точном времени поступления информации о ДТП, несостоятельна, поскольку данная информация сама по себе о времени ДТП не свидетельствует, и при наличии материалов проверки обстоятельств ДТП, имеющих точные сведения о времени ДТП, подписанные ответчицей, не могла повлиять на выводы суда по обстоятельствам дела.

Кроме того, представленная ответчицей суду апелляционной инстанции справка УМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 22.02. 2017года о невозможности определить время телефонного звонка о ДТП с участием сторон по делу, подтверждает то обстоятельство, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчицу расходы по оплате экспертизы в полном размере, не может быть принят во внимание, поскольку суд разрешилвопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением.

Между тем, соответствующая обязанность ответчицы возместить данные расходы установленная вступившим в законную силу определением суда от 26. 09. 2016 года.

Ходатайств о перераспределении судебных расходов ответчица не заявляла. При этом исковые требования Дронина А.В. были удовлетворены судом полностью, а уменьшение истцом с учетом заключения экспертизы суммы заявленных им требований до 47 700 рублей при установленной экспертизой сумме реального ущерба 63400 рублей, полностью покрывало ту часть судебных расходов, которая могла быть взыскана с истца в пользу ответчицы в том случае, если бы он настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен подлежащий взысканию в пользу истца размер государственной пошлины является несостоятельным, противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: