Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2016 по апелляционной жалобе Григорьевой Л.П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по иску Григорьевой Л. П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Солнечное" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.П. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" о взыскании материального ущерба в размере 2 796 181 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" от 15.10.2015 года главным врачом учреждения был издан приказ о создании комиссии для вскрытия занимаемой истицей на основании ордера от 13.09.1999г. квартиры по адресу: "адрес" 18.12.2015 членами комиссии в присутствии сотрудников 50 отдела полиции Санкт-Петербурга были взломаны 2 замка на входной двери и два замка в комнатах квартиры, спилена решетка на окне, разобрана часть мебели, вынесено принадлежащее ей имущество, при этом были похищены 10700 долларов США, которые лежали в новой плите в кладовке квартиры, 20000 долларов США и золото, находившиеся в ящике для белья в диване, украшения; 24.12.2015г. она поставила новые замки в квартиру, купила мебель; 21.01.2016г. было совершено повторное проникновение в квартиру, сотрудницей санатория, вселенной в квартиру, были вывезены личные вещи и мебель истицы. По утверждению истца моральный и материальный вред был причинен ей в результате незаконного проникновения в ее жилище, кражи денежных средств, ювелирных изделий и иных вещей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Солнечное" в пользу Григорьевой Л. П. 7 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Солнечное" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в отказной части, удовлетворив требования в полном объеме.

Поскольку решение суда Григорьевой Л.П. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Григорьевой Л.П ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016г., вступившим в законную силу 05.08.2016г. по гражданскому делу N2-332/2016 СПбГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" было отказано в иске к Григорьевой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что данное жилое помещение в общежитии, право оперативного управления, которым имеет СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное", было предоставлено Григорьевой Л.П. на основании внутреннего ордера Детского санатория "Солнечное" от 13.09.1999г. N198. При этом не проживание Григорьевой Л.П. в квартире с 2012г. обусловлено ее возрастом, состоянием здоровья, и необходимостью получения дополнительного ухода близкого родственника - дочери, которая проживает за пределами РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено как то обстоятельство, что указанное жилое помещение не является с 2012 года местом жительства истицы по настоящему делу, так и то обстоятельство, что Григорьева Л.П. не может быть лишена права на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, до состоявшегося судебного решения главным врачом СПбГБУЗ "Детский санаторий "Солнечное" издан приказ от 15.10.2015 N 132 о создании комиссии для вскрытия квартиры, находящейся в пользовании Григорьевой Л.П. для выноса ее личных вещей в иное помещение.

"дата" комиссия, в составе начальника отдела кадров, председателя ЖБК " ... " заместителя главного врача по хозяйственным вопросам " ... ", завхоза общежития " ... " председателя профкома " ... " зам.председателя профкома, врача " ... " вскрыла квартиру по адресу: "адрес", и освободила от имущества, принадлежащего Григорьевой Л.П.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать возмещения материального ущерба, причиненного вследствие вышеуказанных неправомерных действий и возместил истице тот реальный ущерб, причинение которого истицей было доказано.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства приобретения истицей денежных средств в сумме 30 700 долларов США, а также перечисленных в иске ювелирных изделий, украшений, одежды, головных уборов и хранения данных вещей в помещении общежития, которое истицей, проживающей в другом государстве, длительное время не использовалось в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Наоборот наличие указанного истицей имущества в квартире по адресу: "адрес" на 18.12.2015г. опровергается показаниями свидетелей " ... ", описью имущества.

Также обоснованно суд указал на то, что истицей не представлены доказательства приобретения ею, а также утраты в результате действий ответчика по делу привезенных 11.01.2016г. в квартиру по адресу: "адрес" каркаса кровати, матраса, пледа, подушки, гардин, табурета стола, на сумму 8575 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 2 788 381 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, причинения нравственных и физических страданий вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие понесенные на оплату услуг представителей Павленковича Д.В., Нефедовой И.А. расходы в сумме 46 500 руб. и 15 000 руб. соответственно, не представлены истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат Нефедова И.А. представителем истицы при рассмотрении настоящего дела не являлась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле к качестве соответчика Министерства Финансов РФ не может быть принят во внимание, поскольку ни данный орган, ни Российская Федерация не несет ответственности за ущерб, причиненный действиями работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истицы на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции несостоятельна, поскольку это находится за пределами предмета и основания заявленного иска. При этом суд первой инстанции правильно разъяснил истице право на обращение с самостоятельным иском.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: