Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N2-1868/2016 по иску Евсеева М. В. к ООО "Л 1-5" и ООО "Г.С.К." о взыскании неосновательного обогащения и о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Л1-5", ООО "Г.С.К.", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Л1-5" неосновательное обогащение в размере 197 864,08 руб. или 3 168,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.10.2016 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, подлежащие начислению на взысканную сумму процентов, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 42 870,59руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 26 672,93 руб., расходы, оплаченные по договору N 534/2016 от 08.07.2016г. в размере 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2007г. между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО ЛЭК 5, правопреемником которого является ООО "Л1-5", (продавец) и Евсеевым М.В. (покупатель) был заключен Предварительный договор N К6174-Н-К/3-А-Д-5, по которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме на сумму 238 935долл. США, что составило на момент заключения договора 6 451 245 руб.

В соответствии с договором в пользу истца подлежала передаче квартира общей площадью 67,86 кв.м., площадь балкона/лоджии должна была составить 6,70 кв.м.

Согласно паспорту на квартиру от 31.08.2015г. площадь его квартиры уменьшилась и разница площади квартиры составляет 5,16кв.м (67,86-62,7), поэтому ответчик должен был ему возвратить денежную сумму в размере 18 168,36 долл.США, а именно: 3521у.е х 5,16 кв.м.

16.01.2015г. ответчик потребовал у него оплатить дополнительно 972 450руб., что составило в эквиваленте 15 000 долл. США, указывая на то, что в противном случае ему не передадут квартиру по акту приема-передачи и не выдадут ключи от квартиры.

Истец считал, что уплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением и что к данной ситуации применим закон о защите прав потребителей с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное в уточнениях по иску требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей за нарушение условий договора и несоблюдение срока заключения основного договора в размере 2 794 737,23руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта было выделено судом в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года Евсееву М.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Евсеев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007г. между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО ЛЭК 5, правопреемником которого является ООО "Л1-5", (продавец) и Евсеевым М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор N К6174-Н-К/3-А-Д-5, по которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором.

Основные характеристики квартиры (индекс квартиры-И8/2-6) указаны в п. 1.1 Договора.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Этим же пунктом стороны согласовали условия договора купли-продажи, согласно которым продажная цена квартиры равна эквиваленту 238 935 у.е., включая стоимость балкона (лоджии) (п.3.1 Договора) на момент заключения договора. При этом продавец установилкурс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27руб. за один доллар США (п.5договора).

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 238 935 у.е., включая в себя денежную сумму равную стоимости балкона лоджии. Продавец установилкурс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27руб. за один доллар США.

Стоимость договора на момент заключения составляет 6451245 рублей и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Пунктом 5.1 были оговорены порядок и сроки обеспечительных платежей.

В соответствии с п/п а п.5.2 договора стоимость основного договора, указанная в п.3.1, могла быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, исходя из стоимости 1кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3521у.е. и стоимости 1кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

На момент рассмотрения спора основной договор сторонами не заключен. Вместе с тем, в рамках заявленного иска требования, направленные на возврат сумм обеспечительных платежей, полученных ответчиком по предварительному договору в связи с прекращением его действия, либо о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры по установленной договором цене заявлены не были.

Истцом фактически ставился вопрос о возврате части денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в связи с тем, что размер указанной в предварительном договоре квартиры после окончания срока строительства дома уменьшился.

Разрешая по существу указанное требование, суд исходил из того, что ответчик за предусмотренную договором квартиру, размером 67,86 кв. м. фактически получил от истца 7 278 278 рублей, то есть исходя из 107 254 руб. 32 коп. за 1 кв.м., поскольку расчеты между сторонами производились в рублях.

Поскольку согласно данным кадастрового паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру общая площадь квартиры фактически составляет 61,4 кв.м., а с учетом приведенной площади балкона-63.1 кв.м., то с учетом условий договора оплате подлежало 6 767 747 руб. 45 коп. (107 254 руб. 32 коп. х 63,1 кв.м.).

Между тем, 16.01.2016 года ответчик уже возвратил истцу излишне полученные от него денежные средства в размере 972 450 руб., то есть превышающем разницу между стоимостью указанной квартиры и суммой оплаченных обеспечительных платежей.

Возврат Евсееву М.В. 16.01.2016 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N К500000010, данными кассовой книги ООО "Л1-5" на 2015 год, оригинал которой был представлен на обозрение суда и не оспаривается истцом.

Доказательства тех обстоятельств, что ответчиком к моменту разрешения спора судом получены и удерживаются суммы, не соответствующие условиям заключенного сторонами договора в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что стороны, предусмотрев возможность определения суммы оплаты по договору в привязке к условной единице (доллару США), пришли к соглашению о том, что внесение суммы по договору производится в рублях. Таким образом, стоимость 1 квадратного метра квартиры, оплаченной истцом с учетом курсовой разницы, составила 107 254 руб. 32 коп. Именно из такого расчета следует исходить при рассмотрении данного требования, поскольку при расчете суммы возврата денежных средств в том порядке, как заявлено истцом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получает без законных на то оснований денежные средства в большем размере, чем было оплачено им по договору за 1 кв.м.

Кроме того, при определении фактической площади квартиры истец руководствуется данными паспорта на квартиру, выданного БТИ, согласно которому общая площадь квартиры составляет 60,9 кв.м., что на 0,5 кв. м. меньше, чем указано в кадастровом паспорте.

Вместе с тем, с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кроме того, в имеющимся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 12.05.2016 в отношении квартиры, являвшейся предметом договора, указана общая площадь квартиры в размере 61.4 кв.м.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 42 870,59руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 26 672,93 руб., расходов, оплаченных по договору N 534/2016 от 08.07.2016г. в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа обоснованно не удовлетворены судом, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Евсеева М.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: