Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7842/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-1906/2017 по апелляционной жалобе Гураспишвили В.Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Гураспишвили В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гураспишвили В.Э., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2170579098 от 05.04.2013 в размере 79 494 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 2170579098 от 05.04.2013, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66 457 рублей, с выплатой процентов в размере 54,90% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность по кредитному обязательству не погашена.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Гураспишвили В.Э. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по кредиту в размере 79 494 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, Гураспишвили В.Э. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик ссылается на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие сведений о наличии дела в суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 части 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Гураспишвили В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Гураспишвили В.Э. было предложено в срок до 27 декабря 2016 года представить доказательства и возражения относительно предъявленных банком требований.

Из материалов дела усматривается, что данное определение не было получено ответчиком Гураспишвили В.Э., что подтверждается актом о не вручении судебной корреспонденции (л.д. 71).

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Гураспишвили В.Э. копии определения о принятии искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Гураспишвили В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, то решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: