Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Стешовиковой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
При секретаре
Жиденко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казейкина Н. В. в лице представителя Шумилова Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Манохи К. М. к индивидуальному предпринимателю Казейкину Н. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Казейкина Н.В. и его представителя Шумилова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Маноха К.М. обратился в суд с иском к ИП Казейкину Н.В., указав, что 01 февраля 2015 года он обратился к ответчику за оказанием услуг с целью восстановления данных с поврежденного жесткого диска (заказ 53945). Сотрудники ответчика после проведения диагностики, за которую истец оплатил 2 000 руб., заверили его в возможности полного восстановления данных. 04.02.2015 истец внес предоплату в размере 10 000 рублей, а на следующий день доплатил 30 000 руб. Через несколько дней ответчик сообщил, что восстановлено 10мб (4 прямых ссылки на файлы) из 40гб (то есть 0,025 % от содержащейся на диске информации) и больше никаких данных восстановлено не будет, так как винчестер (жесткий диск компьютера) был поврежден окончательно. Истец полагает, что ответчик не предоставил ему достаточную и достоверную информацию об услуге, не оказал в срок и с надлежащим качеством заказанную и оплаченную услугу, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем заявил о расторжении договора.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг с ИП Казйкиным Н.В., взыскать с ответчика уплаченные ему 42 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Манохи К.М. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Казейкина Н.В. в пользу Манохи К.М. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 41 000 руб., а всего взыскано 123 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Казейкина Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Казейкина Н.В. - Шумилов М.В. просит указное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 4, 13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец передал ответчику ИП Казейкину Н.В. жесткий диск модели " ... ", производитель " ... ", серийный номер " ... " с целью диагностики, что подтверждается актом приема-передачи N S3945 от 03.02.2015.
Как пояснял истец в суде, диск был установлен в ноутбуке, компьютер указал на неисправность жесткого диска, в связи с чем он обратился к ответчику с целью восстановления данных в объеме 40 ГБ. Оплата услуг за диагностику в сумме 2 000 руб. была произведена заявителем.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2015 года истец перечислил на счет ответчика 10 000 руб. без указания назначения платежа, а 05.02.2015 при получении в электронном виде нескольких файлов с поврежденного диска, внес ответчику по квитанции 30 000 руб. за "восстановление данных".
Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указал, что ответчиком восстановлено всего 10мб информации из 40гб, т.е. 0,025 % от содержащейся на диске информации, то есть услуга по восстановлению данных с поврежденного диска оказана не была.
В суде первой инстанции ответчик указал, что договор об оказании услуг в письменном виде заключен не был, цену услуги, определенную ответчиком, истец принял и оплатил по факту выполнения ответчиком услуги. Как утверждал ответчик, услуга по восстановлению данных с жесткого диска, представленного истцом, выполнена в полном объеме.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку правоотношениям сторон, указав, что истец как потребитель, заказчик услуги, является более слабой стороной, при обращении к специалисту в области информационных и компьютерных технологий рассчитывал на получение определенного результата. Суд также учел, что письменного договора между сторонами не было заключено, принимая жесткий диск для восстановления данных, ответчик не предоставил заказчику информацию о характере услуги в возможности полного восстановления данных.
В связи с этим суд, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 4, 13, 17, 27, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования Манохи К.М. в части взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 40 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за услугу диагностики, за которую истец уплатил 2 000 руб., поскольку указанная услуга ответчиком исполнена, что истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований Манохи К.М. о расторжении договора, суд указал, что принятия судебного решения о расторжении договора оказания услуг не требуется, поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора путем направления соответствующего требования исполнителю.
В соответствии со статьями 22, 23, 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На день рассмотрения гражданского спора требования истца исполнителем исполнены не были, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 05.02.2016 по 25.03.2016, определив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений п.3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей"
Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
Штраф в размере 41 000 руб. взыскан с ответчика в пользу истца на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел факт того, что представленные истцом платежные документы подтверждают его согласие с ценой, объемом и качеством услуги, поскольку доказательств того, что указанные суммы были оплатой услуг до принятия их результатов в полном объеме истцом не представлено.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за проведением диагностики состояния поврежденного диска, выполнения указанных работ ответчиком, по результатам чего истцом было принято решение о передаче диска ответчику для восстановления содержащихся на нем данных. При отсутствии заключенного между сторонами договора в письменной форме, судебная коллегия учитывает отсутствие оговорок относительно частичного восстановления данных в квитанции от 05.02.2015.
В суде первой инстанции установлено, что восстановление данных в полном объеме с поврежденного диска ответчиком не осуществлено. Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг включает в себя только диагностику и процедуру считывания информации противоречит как содержанию квитанции от 05.02.2015, так и очевидным интересам потребителя, направленным на восстановление информации с поврежденного диска и получения ее от исполнителя.
Исходя из указанного интереса потребителя в получении услуги, судебная коллегия учитывает, что до предоставления услуги потребителю ответчиком самостоятельно произведена диагностика диска, имеющая целью установление его состояния и возможности восстановления данных. Доказательств того, что после диагностики до истца была доведена информация о возможности предоставления услуги в виде восстановления информации в объеме 0,025% от хранящейся на диске информации, согласии истца на получение информации в таком объеме при оплате 40 000 руб., ответчик в суд не представил, тогда как истцом представлены доказательства внесения указанной суммы.
Ссылки ответчика на то, что внесение истцом 05.02.2015 свидетельствует о полном выполнении условий заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Перечисление истцом 04.02.2015 ответчику денежных средств с учетом признаваемого ответчиком неисполнения услуг к указанной дате во всяком случае дает основания для вывода о возможности авансирования работ между сторонами, в связи с чем при отсутствии акта приема-передачи выполненных работ внесение денежных средств ответчику 05.02.2015 не может быть расценено как безусловное доказательство окончательной сдачи работ исполнителем услуги. При этом сам диск остался у ответчика, что дает основания для вывода об отсутствии между сторонами согласования полного объема выполнения услуги 05.04.2015.
Доказательств того, что до сведения истца была доведена информация о порядке оказания услуги, содержащаяся на сайте, нахождения информации на стендах ответчика в доступном для истца виде ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пояснениях в суде 15 сентября 2016 года истец подтвердил факт получения незначительной информации с диска, но не ссылался на полное получение услуги от ответчика и ее принятие. Ответчиком доказательств восстановления полной информации с диска, возможности ее передачи заказчику и уклонения последнего от принятия результатов работы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно неразрывности услуги по диагностике повреждения и восстановления информации подлежат отклонению, поскольку услуга по диагностике диска была оплачена истцом отдельно, до внесения иных сумм ответчику. Исходя из обычая оказания услуги по ремонту ( ч.1 ст. 5 ГК РФ), проведение диагностики изделия имеет целью определить как возможность предстоящего ремонта по с восстановлению свойств изделия, так и
объем, длительность работ и их стоимость, в связи с чем по результатам диагностики заказчик вправе принять решение как о получении услуги, так и об отказе от услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенная при рассмотрении в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.