Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2452/16 по апелляционной жалобе Запорожского Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Запорожскому Д. А. о взыскании сумм по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01.04.2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Запорожским Д.А., заключен кредитный договор, на условиях Индивидуальных условий N PL20358353150331 от 31.03.2015 года, "Общих условий обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым Банк предоставил Запорожскому Д.А., по его заявлению кредит в размере 750 000 рублей, с зачислением указанной суммы на текущий счет заемщика в Банке N ... , с начислением процентов за пользование кредитом 25,9 % годовых, на 60 месяцев, по 25.03.2020 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов, согласно графику платежей - в сумме 22 325,36 рублей, за исключением последнего платежа, с проведением ежемесячных выплат не позднее 25 числа каждого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 832 047,39 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском, в размере 11 520,47 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 832 047 рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов 11 520 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 года между сторонами заключен кредитный договор, на условиях Индивидуальных условий N PL20358353150331 от 31.03.2015 года, "Общих условий обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым Банк предоставил Запорожскому Д.А., по его заявлению кредит в размере 750 000 рублей, с зачислением указанной суммы на текущий счет заемщика в Банке N ... , с начислением процентов за пользование кредитом 25,9 % годовых, на 60 месяцев, по 25.03.2020 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов, согласно графику платежей - в сумме 22 325,36 рублей, за исключением последнего платежа, с проведением ежемесячных выплат не позднее 25 числа каждого месяца.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 11.05.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 832 047,39 рублей, в том числе : остаток основного долга по кредиту 655 038,13 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 52 751,2 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 7 416,61 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 101 900,79 рублей, пени за просрочку уплаты по основному долгу 5 007,45 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 9 933,21 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и с учетом отсутствия возражений ответчика признан обоснованным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении ему судебной повестки и его заявление (л.д.132, 135).

При этом, какие либо доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ответчику представить свои возражения по иску или доказательства, опровергающие требования истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Необходимость передачи гражданского дела в суд по месту пребывания ответчика у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил договорной подсудности, установленных договором сторон.

Между тем, ни сам кредитный договор, ни его отдельные положения ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о незаконном начислении Банком комиссии под названием "плата за участие в программе страхования по кредиту", принимая также во внимание, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства добровольного участия ответчика в данной программе, отсутствия у ответчика необходимости такого участия для получения кредита, а также возможности выбора выгодоприобретателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, не дал пояснений по обстоятельствам дела, не представил каких-либо доказательств, либо расчетов задолженности, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, что позволяет придти к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи