Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Р.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-1171/16 по иску Громовой Р. А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании обстоятельств несчастного случая факторами непреодолимой силы, признании незаконным требования банка о взыскании сумм задолженности по кредитной карте, возмещении ущерба, признании недействительным пунктов кредитных договора, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Громовой Р.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ОАО) 03.07.2013 года было заключено соглашение о кредитовании N MOBERR20S13062603134, в рамках которого Громовой Р.А. получена банковская карта N ... , с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 21.05.2015 года по делу N 2-466/2015 года Громовой Р.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к АО "АЛЬФА-БАНК", о расторжении указанного выше договора, признании данного договора исполненным, взыскании убытков (5240 рублей-процентов, уплаченных по данному договору, 12380 рублей- оплаты экспертизы смс- сообщений), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В январе 2016 года Громова Р.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании обстоятельств несчастного случая факторами непреодолимой силы, признании незаконным требования банка о взыскании сумм задолженности по кредитной карте, возмещении ущерба, признании недействительным пунктов кредитных договора, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.01.2014 года в 11 часов 27 минут с нею произошел несчастный случай, после которого она с тяжелыми травмами была доставлена в ВМА, где находилась с 20.01.2014 года по 28.02.2014 года. На момент несчастного случая истица какой-либо задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" не имела, однако, в связи с тем, что кредитная карта истицы была похищена, а Банком по заявлению дочери истицы не были приняты меры к блокировке кредитной карты, 21.01.2014 года неустановленным лицом с использованием украденной карты сняты денежные средства в размере 48 000 рублей, удержана комиссия за снятие наличных в размере 2 055 рублей.

Истица полагала, что произошедший с ней несчастный случай является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей от ответственности по договору. Кроме того, поскольку денежные средства с карты истца сняты после уведомления Банка о произошедшем с истцом несчастном случае и утраты кредитной карты, требования АО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении истцом таких денежных средств, а так же процентов по данной операции, в общей сумме 63 474,04 рублей (48 000 рублей - полученные с использованием карты, 2 055 рублей -комиссия за снятие наличных, 13 419,04 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, штрафные проценты) являются незаконными.

В возмещение убытков истица просила взыскать с ответчика уплаченную ею 11.03.2014 года сумму 5 240 рублей, полагая, что такая сумма является для Банком неосновательным обогащением.

Одновременно истица просила признать ничтожными, нарушающими права истца как потребителя банковских услуг, Положения пунктов 13.5 и 13.15 договора комплексного банковского обслуживания с А-Б и взыскать компенсацию морального вреда размере 700 000 рублей, причиненного истцу не исполнением ответчиком законных требований истца о возмещении денежной суммы операции без согласия клиента после уведомления о несчастном случае и утрате карты, а так же не предоставлении достоверной и полной информации об оказываемых услугах, незаконными действиями сотрудников ответчика, их оскорбительными письмами и многочисленными звонками, введением в заблуждение при предоставлении истцу недостоверной информации, отказов в предоставлении видеозаписи снятия денежных средств с использованием карты истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, направленных на прекращение обязательств истицы по заключенному с ответчиком соглашение о кредитовании N MOBERR20S13062603134,, суд первой исходил из тех обстоятельств, что приведенные истцом обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности по договору, тогда как обоснованность действий ответчика по списанию денежных средств со счета выданной истцу кредитной карты проверялась в рамках иного гражданского дела, при этом факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены в рамках заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку произошедший с истцом несчастный случай в силу положений 401 ГК РФ и пункта 13.7 ДКБО физических лиц невозможно признать обстоятельством, обусловленным факторами непреодолимой силы, так как он не носит чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях характера, а кроме того, не предусмотрен договором сторон, как основание для прекращения обязательств по соглашению о кредитовании N MOBERR20S13062603134.

Доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий данного договора (соглашения), направленные на прекращение обязательств истицы и возмещение причиненных истцу убытков, были предметом проверки в рамках гражданского дела N 2-466/2015 по иску Громовой Р.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 года были признаны несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные при рассмотрении иного дела обстоятельства, связанные с производством оспариваемых истицей операций с вводом ПИН - номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций, а также о времени извещения ответчика об утрате карты и возможных несанкционированных операциях, о наличии у Громовой Р.А. необходимой информации, касающейся порядком идентификации клиента при обращении в телефонный центр "Альфа-Консультант", о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа, были обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежали повторному доказыванию и не могли быть преодолены путем предъявления нового иска.

При этом суд правильно отметил, что в связи с уступкой ответчиком права требования по заключенному с истцом кредитному соглашению, непосредственно Банком какие-либо требования к истцу не заявлены, а предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для признания неосновательным обогащением Банка денежных средств в размере 5 240 рублей, внесенных истицей в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению, отсутствуют.

Вопрос о взыскании данных денежных средств в качестве убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика, обосновано не рассматривался судом в рамках настоящего дела, поскольку являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-466/2015.

Как следует из содержания искового заявления, Громовой Р.А. оспаривались также положения пункта 13.5 Договора и 13.15 Договора комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ДКБО), как ничтожные и нарушающие права потребителей.

Согласно пункту 13.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ДКБО), Банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и выписок по счету.

Согласно пункту 13.15 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ДКБО), Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбои программного обеспечения и проведение регламентных (технических) работ процессингового центра и базы данных Банка, технические сбои в международных платежных системах), повлекшие за собой невыполнение Банком условий Договора (ДКБО).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые истцом положения договора не противоречат нормам гражданского и специального банковского законодательства, регулирующего спорные отношения, правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего оснований для признания их недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав истицы, либо прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности не может служить основанием к выводу о причинении такого вреда. Представленная в материалы дела переписка не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком допущено оскорбление истца, совершено посягательство на честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Не доказано введение истца сотрудниками ответчика в заблуждение, предоставление недостоверной информации, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства предоставления истцу необходимой информации, связанной с условиями кредитования, тарифами Банка, Правилами использования карты, идентификации клиента при его обращении в Банк при заключении соглашения о кредитовании являлись предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-466/2015 и установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не могут оспариваться в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к оспариванию выводов вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N 2-466/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: