Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-9687/2016 по апелляционной жалобе ООО "Лада" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Бахметовой И.А. к ООО "Лада" о признании договора купли-продажи товара незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Бахметовой И.А., ее представителя Полежаевой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахметова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лада", в котором просила признать договор купли-продажи изготавливаемой на заказ мебели N Ш21-05-16 от 21 мая 2016 года незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 216 рублей за оказание услуги по составлению дизайн проекта кухни, денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные ответчиком в счет предварительной оплаты за изготовление мебели, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 в размере 16 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи изготавливаемой на заказ мебели N Ш21-05-16, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, а именно, кухню с островом по индивидуальному проекту, стоимостью с учетом 20 % скидки в размере 964 000 рублей. Истица указывает, что ею была внесена предоплата, однако ответчик не предоставил истице дизайн проект кухни, эскиз которой не был согласован, в связи с чем истица, полагая договор незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, отказалась от его исполнения, направив ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ООО "Лада" удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Лада" в пользу Бахметовой И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели изготавливаемой на заказ N Ш21-05-16 от 21 мая 2016 года, в сумме 306 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 163 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 700 рублей, также взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 562 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лада" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Лада" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2016 года между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели изготавливаемой на заказ N Ш21-05-16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, а именно, кухню с островом по индивидуальному проекту, стоимостью с учетом 20 % скидки в размере 964 000 рублей.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора товар должен быть изготовлен в соответствии согласованными сторонами эскизами, а в случае, если мебель является встраиваемой и необходимо проведение замеров - в соответствии с уточненными эскизами.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено проведение замеров, которые продавец обязан произвести в течение 7 рабочих дней на месте установки товара, в течение 7 рабочих дней после проведения замеров, продавец должен подготовить уточненные эскизы изделия; покупатель должен согласовать данные чертежи в течение 2 рабочих дней или дать свои исправления к подготовленным чертежам.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора было определено, что товар будет подготовлен к передаче покупателю в течение 55 рабочих дней с момента согласования эскиза или согласования уточненных эскизов, необходимость выполнения которых предусмотрена п. 4.2 данного договора.

В приложении N 1 к договору, именуемом спецификация материалов используемых в заказе, сторонами были согласованы типы материалов, используемых при изготовлении товара, его цвет.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора оплата производится следующим образом:

- аванс (аванс должен составлять не менее 50% от стоимости договора) покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора;

- сумма до 80% заказчик оплачивает до (1 календарный месяц).

- оставшаяся часть оплачивается покупателем в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой согласно п. 4.4. договора даты готовности товара к отгрузке.

Покупатель самостоятельно несет ответственность за соблюдение сроков внесения оплат по договору.

Также в приложении к договору содержалась просьба истца выполнить замеры для кухни не ранее 01 июня 2016 года, а поставку кухни согласовать по предварительному звонку не позднее октября 2016 года.

Во исполнение обязательств по оплате товара 17 мая 2016 года истицей были оплачены стоимость дизайн проекта в сумме 56 216 рублей, а 21 и 23 мая 2016 года внесена предоплата за товар в сумме 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок ответчиком не были произведены замеры для кухни, в связи с чем 22 июня 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 56 216 рублей, расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 700 рублей, а также неустойку на основании ч. 5 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей"; однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, который также содержал условие о сроке передачи товара потребителю, при этом истица настаивала на возврате предварительной оплаты товара, а ответчик намерения передать готовый товар не выражал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по составлению дизайн проекта кухни ответчиком не исполнены, равно как и обязательства по изготовлению мебели, то истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 56 216 рублей за оказание услуги по составлению дизайн проекта кухни, денежных средств в размере 250 000 рублей, полученные ответчиком в счет предварительной оплаты за изготовление мебели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не оплачены фактически понесенные расходы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на изготовление мебели до получения требования истицы о возврате денежных средств. К тому же, согласно условиям заключенного договора, мебель должна быть изготовлена в установленный срок после согласования с истицей дизайн проекта мебели, а поскольку дизайн проект истице представлен не был, он не был согласован, соответственно, ответчик не вправе был приступить к работе по изготовлению мебели.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 562 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, ведение дела через представителей - К.К.И., П.Л.И..

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представитель ответчика - К.К.И. был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.11.2016, представитель принимал участие в предыдущем судебном заседании 22.11.2016, не возражал против его отложения на 28.11.2016.

В судебном заседании 28.11.2016 представитель ответчика - П.Л.И. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя К.К.И. на больничном, при этом никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств того, что представитель К.К.И. находится на больничном представлено не было, кроме того в судебном заседании был другой представитель ответчика П.Л.И., наделенная правом участия в деле на основании доверенности, выданной генеральном директором ООО "Лада" - Д.Р.Ш.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Статьей 9 Гражданского РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истицей своими правами, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств о злоупотреблении истицей своими права ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи