Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Евсеева Т. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу N 2-3910/2016 по иску Евсеева Т. Е. к ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, обязании исчислить и выплатить обязательные взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного социального страхования.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" - Александровой Ю.О., представителя МИФНС N ... по Санкт-Петербургу - Березюка В.А., представителя УПФР в "адрес" СПб - Седовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Т.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" о взыскании невыплаченной 10 сентября 2015 года части заработной платы в размере " ... " рублей, процентов за задержку ее выплаты в размере " ... " рублей; невыплаченной 25 сентября 2015 года части заработной платы в размере " ... " рублей, процентов за задержку ее выплаты в размере " ... " рублей; невыплаченной 10 октября 2015 года части заработной платы в размере " ... " рублей, процентов за задержку ее выплаты в размере " ... " рублей; невыплаченной 25 октября 2015 года части заработной платы в размере " ... " рублей, процентов за задержку ее выплаты в размере " ... " рублей; денежной компенсации неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 января 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере " ... " рублей; компенсации за неиспользованные отпуска в размере " ... " рублей, процентов за задержку ее выплаты в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; обязании работодателя исчислить и оплатить подлежащие исчислению и уплате из заработной платы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 03 сентября 2012 года по 25 января 2016 года взносы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 03 сентября 2012 года по октябрь 2015 года он работал в ООО "АК БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" в должности " ... ", в октябре 2015 года переведен на должность " ... ", работал до 25 января 2016 года, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, однако он лично выполнял трудовую функцию помощника юриста за плату в интересах и под контролем работодателя, за выполнение трудовой функции он получал заработную плату " ... " рублей в месяц, по " ... " рублей 10-го и 25-го числам каждого месяца, в отпуске за время работы не находился, в сентябре и октябре 2015 года заработная плату ему выплачена не была в связи с отсутствием денег в компании и кризисом в стране. В декабре 2015 года он получил сведения о состоянии его индивидуального счета в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которым в период с 2012 года по сентябрь 2015 года сведений о сумме начисленных выплат и иных вознаграждений не имеется. 07 января 2016 года Евсеев Т.Е. написал заявление с требованием уволить его по истечении 14 дней с момента его получения по собственному желанию и 11 января 2016 года передал его генеральному директору, в своей последний рабочий день 25 января 2016 года с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему выдана не была, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним произведен не был. 20 апреля 2016 года он направил ответчику уведомление с требованием отправить его трудовую книжку, копию приказа об увольнении, мотивированный расчет, причитающихся ему сумм за период с 2012 года по 2016 год, выплатить причитающиеся ему и неоспариваемые работодателем суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года Евсееву Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Евсеев Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Евсеев Т.Е., представитель третьего лица ГУ СПб региональное отделение фонда социального страхования РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евсеев Т.Е. 03 сентября 2012 года был принят на работу в ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" на должность " ... " с частичными обязанностями " ... ", ему был установлен оклад в размере " ... " рублей на основании приказом N ... от 03 сентября 2012 года.

В соответствии с приказом N ... от 03 сентября 2012 года Евсеев Т.Е. в период с 03 сентября 2012 года по 30 августа 2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как пояснил ответчик, данный отпуск был предоставлен истцу согласно его заявлению в связи с невозможностью истца совмещать работу и обучение в университете, заявление впоследствии было утрачено.

01 сентября 2015 года Евсеев Т.Е. приступил к работе, предоставив диплом бакалавра, на основании приказа N ... от 01 сентября 2015 года истец был переведен на должность " ... " с установлением оклада " ... " рублей, трудовой договор по данной должности истец отказался подписывать, о чем был составлен акт N ... от 14 сентября 2015 года.

02 ноября 2015 года на основании приказа N ... должностной оклад Евсееву Т.Е. был увеличен и составил " ... " рублей в месяц, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

20 января 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 января 2016 года и выдачей положенных денежных средств 22 января 2016 года /л.д. N ... /. Согласно резолюции генерального директора от 20 января 2016 года увольнение Евсеева Т.Е. должно было состояться через 14 дней в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Приказом от 03 февраля 2016 года N ... Евсеев Т.Е. был уволен по ст. 80 ТК РФ.

О том, что последним рабочим днем является 03 февраля 2016 года истцу было известно, с 21 января 2016 года истец на работе не появлялся, из представленной ответчиком электронной переписки с истцом следует, что 25 января 2015 года истец уведомил работодателя о своей болезни /л.д. N ... /, листок временной нетрудоспособности работником не представлен.

25 января 2016 года заработную плату в размере " ... " руб. за истца получил по доверенности Г.И.В., 31 января 2016 года истец прибыл на работу, получил ключи от офиса в 17 час. 45 мин. и 18 час. 00 мин сдал их.

В связи с отсутствием на работе в последний рабочий день 03 февраля 2016 года произвести расчет, вручить трудовую книжку ответчик не смог, в связи с чем 08 февраля 2016 года по месту регистрации истца было направлено уведомление об его увольнении и копия приказа об увольнении, от получения которого истец уклонился, корреспонденция возвращена работодателю в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи /л.д. N ... /.

27 апреля 2016 года ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" было получено уведомление Евсеева Т.Е. от 20 апреля 2016 года с согласием о направлении ему трудовой книжки и копии приказа об увольнении по почте.

30 апреля 2016 года ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" была направлена по указанному истцом адресу ценным письмом его трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора, которые истец получил лично 04 мая 2016 года /л.д. N ... /.

Из представленных расходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2015 года и расчет при увольнении истец получил / N ... /. За сентябрь и октябрь 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей, вместе с тем, доказательств, что заработная плата ему была установлена в размере " ... " рублей им не представлено, за ноябрь и декабрь 2015 года истицу была начислена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц, заработная плата за январь 2016 года с учетом фактически отработанных истцом 8 дней составила " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом фактически отработанного ого времени работы 4 месяца составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

За период с 01 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, что подтверждается расчетными ведомостями и платежными поручениями /л.д. N ... /.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 140, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в период с 03 сентября 2012 год по 30 августа 2015 года истец трудовую функцию не осуществлял, соответствующую оплату за свою работу не получал, за период его работы с сентября 2015 года по 03 февраля 2016 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были им получены, также как и трудовая книжка, ответчиком соответствующе уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истца было направлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств что в период с 03 сентября 2012 года по 30 августа 2015 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика и получал соответствующую заработную плату.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля М.Ю.., работавший в ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ", пояснил, что в период его работы в 2013 году истца не видел и не знал, свидетели А.Г.А. и Ш-С. А.А. не смогли с достоверностью подтвердить, что в период с 03 сентября 2012 года по 30 августа 2015 года истец выполнял трудовую функцию у ответчика.

Из представленных Книг учета приема и сдачи ключей, которые велись ООО "АЭРОПРОФ" - арендодателем помещения, в котором располагался офис ответчика (работодателя), следует, что Евсеев Т.Е. ключи от офиса стал получать с 01 сентября 2015 года, что подтверждает, что истец исполнял трудовые обязанности с 01.09.2015 года.

Руководствуясь ст. 22 ТК РФ, на основании Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции, установив, что в период с 03 сентября 2012 года по 30 августа 2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата и иные выплаты ему не производились, пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось оснований для исполнения обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности нахождения истца в отпуске в период с 03 сентября 2012 года по 30 августа 2015 года, ответчиком в материалы дела представлены книги учета приема и сдачи ключей арендодателю ООО "АЭРОПРОФ" из которых следует, что Евсеев Т.Е. ключи от офиса стал получать с "дата", также показаниями свидетелей М.Ю., А.Г.А. и Ш-С. А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав является несостоятельной, так как замечания на протокол судебного заседания, содержащие расшифровку аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 года, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года были отклонены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении визитной карточки, чем нарушена ст. 67 ГПК РФ по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные основания в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену состоявшегося решения.

Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что работодателем ООО "Аудиторская компания "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ" права истца нарушены не были.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: