Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6149/2016 по апелляционной жалобе Замбахидзе В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - Питкянена Ф.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г., в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в размере 162 062 рублей 02 копеек, по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в размере 685 935 рублей 21 копейки, взыскать с ООО "Веломакс" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 32 412 рублей 40 копеек, взыскать с ООО "Веломакс" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 137 187 рублей 04 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Веломакс", указанное в Приложении N 2 к договору залога N ... от 21 августа 2012 года (по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года), установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Веломакс", указанное в Приложении N 2 к договору залога N ... от 31 октября 2013 года (по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 2012 года), установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей и 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму " ... " рублей на срок до 21 августа 2014 года. 20 декабря 2013 года Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" (должник) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили Договор поручительства N ... , на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40% от суммы кредита. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО "Веломакс" договор залога N ... от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Веломакс") предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 2. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с Замбахидзе В.Г. договор поручительства N ... от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Веломакс") предусматривающий солидарную ответственность поручителя Замбахидзе В.Г. и должника ООО "Веломакс". 31 октября 2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму " ... " рублей на срок до 20 октября 2015 года. 20 декабря 2013 года Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" (должник) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили Договор поручительства N ... , на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 39% от суммы кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ООО "Веломакс" договор залога N ... от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Веломакс") предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 2 к данному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с Замбахидзе В.Г. договор поручительства N ... от 31 октября 2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Замбахидзе В.Г. и должника ООО "Веломакс". 28 ноября 2014 года в соответствии с п.5.5. Договора поручительства N ... от 20 декабря 2013 года Банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств за должника в рамках Кредитного договора N ... от 21 августа 2012 года, после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника. 15 октября 2014 года в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства N ... от 20 декабря 2013 года Банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств за должника в рамках Кредитного договора N ... от 31 октября 2013 года, после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника. 14 апреля 2015 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-84030/2014 о взыскании с НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" как поручителя ООО "Веломакс" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в размере 162 062 рублей 02 копеек и по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в размере 685 935 рублей 21 копейки. 09 ноября 2015 года со счета НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на основании исполнительного листа списана задолженность перед Банком за ООО "Веломакс" по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в размере 162 062 рублей 02 копеек и по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в размере 685 935 рублей 21 копейки. 15 марта 2016 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и Банк подписали Акты сверки взаиморасчетов N ... (по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года); N ... (по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года), в п. 4 которых сказано, что все обязательства Поручителя перед Банком по вышеназванным договорам поручительства исполнены. Истец ссылается на положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ и п. 5.8. вышеуказанных договоров поручительства, в соответствии с которыми после исполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка. 08 июля 2015 года Банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование. НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженности, которые остались без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" удовлетворены. Судом постановленовзыскать солидарно с ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в размере 162 062 рублей 02 копеек, сумму штрафа по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 32 412 рублей 40 копеек; взыскать солидарно с ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в размере 685 935 рублей 21 копейки, сумму штрафа по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 137 187 рублей 04 копеек, взыскать солидарно с ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей и 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Веломакс", указанное в Приложении N 2 к Договору залога N ... от 21 августа 2012 года по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года): спортивный инвентарь - велосипеды, лыжи, коньки, сноуборды и прочий сопутствующий товар в ассортименте и комплектующие, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Веломакс", указанное в Приложении N2 к Договору залога N ... от 31 октября 2013 года (по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 гожа): велосипеды, велозапчасти, велоаксессуары, велоэкипировка, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Замбахидзе В.Г. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму в размере " ... " рублей на срок до 21 августа 2014 года под 13,5% годовых.

20 декабря 2013 года Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" (должник) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили Договор поручительства N ... (л.д.27-34), на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40% от суммы кредита (пункт 1.2.Договора).

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО "Веломакс" договор залога N ... от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Веломакс") предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 2: спортивный инвентарь - велосипеды, лыжи, коньки, сноуборды и прочий сопутствующий товар в ассортименте и комплектующие, залоговая стоимость которых " ... " рублей.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с Замбахидзе В.Г. договор поручительства N ... от 21 августа 2012 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Замбахидзе В.Г. и должника ООО "Веломакс". 31 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" в лицу генерального директора Замбахидзе В.Г. был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму " ... " рублей на срок до 20 октября 2015 года.

20 декабря 2013 года Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), ОАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" (должник) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... заключили Договор поручительства N ... , на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 39% от суммы кредита, что составляет " ... " рублей (п. 1.2 Договора).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ООО "Веломакс" Договор залога N ... от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Веломакс") предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 2 к данному договору - велосипеды, велозапчасти, велоаксессуары, велоэкипировка, залоговая стоимость которых составляет сумму в размере " ... " рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с Замбахидзе В.Г. договор поручительства N ... от 31 октября 2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Замбахидзе В.Г. и должника ООО "Веломакс".

ОАО "Сбербанк России" в адрес НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил требование N ... от 06 октября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N ... с указанием просроченной задолженности в размере 1 780 699 рублей 55 копеек, общая сумма требования к поручителю по состоянию на 03 октября 2014 года составила сумму в размере 685 935 рублей 21 копейки.

Также ОАО "Сбербанк России" в адрес НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил требование N ... от 25 ноября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N ... с указанием просроченной задолженности в размере 421 340 рублей 31 копейки, общая сумма требования к поручителю по состоянию на 21 ноября 2014 года составила сумму в размере 162 062 рублей 02 копеек.

В связи с образовавшимися задолженностями ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности в размере 847 997 рублей 23 копеек.

14 апреля 2015 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-8403 0/2014 о взыскании с НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" как поручителя ООО "Веломакс" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в соответствии с договором поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 159 282 рублей 02 копеек и процентов в размере 2 779 рублей 86 копеек, по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в соответствии с договором поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 663 000 рублей 21 копейки, процентов в размере 22 935 рублей 21 копейки.

09 ноября 2015 года со счета НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на основании исполнительного листа списана задолженность перед Банком за ООО "Веломакс" по Кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в размере 162 062 рублей 02 копеек и по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в размере 685 935 рублей 21 копейки, что подтверждается инкассовыми поручениями N ... , N ... от 09 ноября 2015 года.

10 ноября 2015 года исх. N 2-1337/2 и 12 ноября 2015 года исх. N 2-135 исполнительным директором НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направлены письма в адрес ООО "Веломакс" о взыскании со счетов поручителя задолженностей по договорам поручительства и о переходе прав кредитора к Фонду.

19 ноября 2015 года (исх.N2-1383) НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил в адрес ответчиков генерального директора ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. претензии с предложением погасить задолженности, которые остались без удовлетворения.

15 марта 2016 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и Банк подписали Акты сверки N ... (по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года); N ... (по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года), в п. 4 которых указано, что все обязательства поручителя перед Банком по вышеназванным договорам поручительства исполнены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 5.9. вышеуказанных договоров если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права следует, что Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от другого поручителя исполнения обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" суммы задолженности по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года в размере 162 062 рублей 02 копеек, суммы задолженности по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 года в размере 685 935 рублей 21 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 32 412 рублей 40 копеек; суммы штрафа по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 137 187 рублей 04 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вышеуказанных штрафов в солидарном порядке с ООО "Веломакс", Замбахидзе В.Г. в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика Замбахидзе В.Г. штрафов по договорам поручительства, в связи с выходом суда за пределы заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Из просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ООО "Веломакс" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 32 412 рублей 40 копеек, взыскать с ООО "Веломакс" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 137 187 рублей 04 копеек.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания штрафа не были изменены.

Взыскивая с ответчика Замбахидзе В.Г. штрафы, суд первой инстанции в нарушение приведенной выше правовой нормы, взыскал с ответчика Замбахидзе В.Г. в пользу истца штраф в размере 32 412 рублей 40 копеек, штраф в размере 137 187 рублей 04 копеек.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось.

К тому же, взыскание с ответчика Замбахидзе В.Г. штрафов невозможно по праву, поскольку в силу заключенных ООО "Веломакс" договоров поручительства с НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", обязанность по уплате штрафов возложена на ООО "Веломакс" в случае исполнения обязательств поручителя за должника по кредитным договорам. Поскольку обязанность по уплате штрафов вытекает из договоров поручительства, заключенных между ООО "Веломакс" и НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", то оснований для возложения указанной обязанности на другого поручителя не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика Замбахидзе В.Г. штрафов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, 337, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Веломакс", указанное в Приложении N 2 к Договору залога N ... от 21 августа 2012 года по кредитному договору N ... от 21 августа 2012 года): спортивный инвентарь - велосипеды, лыжи, коньки, сноуборды и прочий сопутствующий товар в ассортименте и комплектующие, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Веломакс", указанное в Приложении N2 к Договору залога N ... от 31 октября 2013 года (по кредитному договору N ... от 31 октября 2013 гожа): велосипеды, велозапчасти, велоаксессуары, велоэкипировка, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года отменить в части взыскания штрафа по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 32 412 рублей 40 копеек, штрафа по договору поручительства N ... от 20 декабря 2013 года в размере 137 187 рублей 04 копеек с Замбахидзе В.Г..

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Замбахидзе В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи