Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5471/16 по апелляционной жалобе Александрова Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Александрова Е.С. к ПАО "СК Гайде" о взыскании суммы убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО "СК Гайде" - Глобы П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 170 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 08 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2016 года у "адрес" произошло ДТП с участием водителя С.А.В., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , и водителя Александрова Е.С., управлявшего личным автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий Александрову Е.С., получил технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя С.А.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии N ... от 15 февраля 2016 года. 14 апреля 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако от ответчика на заявление истца ответа не поступило, в связи с чем истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля "Форд транзит", г.р.з. N ... Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001139-СПБ от 24 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения АМТС доаварийное состояние, по состоянию на 07 апреля 2016 года, с учетом округления составляет сумму в размере 115 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере 25 000 рублей. 01 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере 25 000 рублей. Актом N 8178 от 22 июля 2016 года ДТП признано страховым случаем и ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. 25 июля 2016 года ответчик произвел по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением N 14377 от 25 июля 2016 года, выплату истцу страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Александрова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Александров Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Александров Е.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2016 года у "адрес" произошло ДТП с участием водителя С.А.В., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , и водителя Александрова Е.С., управлявшего личным автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий Александрову Е.С., получил технические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя С.А.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии N ... от 15 февраля 2016 года.

18 апреля 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что от ответчика на заявление истца ответа не поступало, в связи с чем истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля "Форд транзит", г.р.з. Е 233 МН 178.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001139-СПБ от 24 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения АМТС доаварийное состояние, по состоянию на 07 апреля 2016 года, с учетом округления составляет сумму в размере 115 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере 25 000 рублей.

01 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере 25 000 рублей.

Актом N 8178 от 22 июля 2016 года ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

25 июля 2016 года ответчик произвел по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением N 14377 от 25 июля 2016 года, выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в соответствии с лимитом страхового возмещения, предусмотренного для данного страхового случая на основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18 апреля 2016 года, предоставив все необходимые документы, то страховое возмещение должно было быть ему выплачено до 10.05.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задержка выплаты страхового возмещения возникла по вине самого истца, который не представил страховщику автомобиль для осмотра, а самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата произведена после получения отчета об оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако не получил от страховщика никаких уведомлений о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, не получил уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что оплата произведена ими после получения от истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, не может являться основанием для отказа в выплате финансовой санкции и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку установлено, что никаких действий по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не производилось, истцу не предъявлялись требования о предоставлении автомобиля на осмотр, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся.

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 15 000 рублей (400 000 х 0,05% х 75 дней) (период с 11.05.2016 по 25.07.2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.074.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года. Соответственно, мера ответственности в виде неустойки в размере 1% за ненадлежащее исполнении обязательств применима только к правоотношениям, возникшим по договорам ОСАГО, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2016 по 01.07.2016 в размере 25 500 рублей *50 000 х 1% х 51 день).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере 25 000 рублей, которая документально подтверждена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что указанная стоимость завышена, не может быть принят судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение иного размера убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не входят в состав страховой выплаты, относятся к убыткам, а штраф взыскивается только в случае невыплаты страхового возмещения, то штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 170 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 127 рублей 08 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Александрова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК Гайде" в пользу Александрова Е.С. финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 500 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части Александрову Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: