Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-2026/2016 по апелляционной жалобе Пирумова П.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску ООО "Долг-Контроль" к Пирумову П.А. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Пирумова П.А. к обществу с ООО "Долг-Контроль" о признании договора уступки прав требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Пирумова П.А. - Кулешовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пирумову П.А., в котором истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пирумову П.А., нежилое помещение площадью 34,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" кадастровый N ... , с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 400 000 рублей; нежилое помещение площадью 116,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" кадастровый N ... , с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 8 025 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО и ЗАО "ИНОК" (195009, Россия, "адрес" ИНН N ... , ОГРН N ... ) (заемщик) был заключен договор кредитной линии N ... , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства путем выдачи отдельных кредитов в целях расчетов по обязательным платежам и финансирования текущей деятельности Общества при установленном лимите выдачи в размере " ... " рублей под 13,5 % годовых. 24 июня 2013 года между Пирумовым П.А. и АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 306, в соответствии с п. 2 которого залогодатель, передал в залог нежилое помещение площадью 34,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... " рублей и нежилое помещение площадью 116,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" залоговой стоимостью " ... " рублей, в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24274/2015 от 04.06.2015 в отношении ЗАО "ИНОК" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 24274/2015 от 16.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24274/2015/тр.2 от "дата" АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО включен в размере " ... " рублей " ... " копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНОК" по Договору кредитной линии N 567 от 24 мая 2013 года. 24 февраля 2016 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 20 февраля 2016 года размер задолженности ЗАО "ИНОК" перед Банком по Договору кредитной линии N 567 от 24 мая 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

01 июля 2016 года между АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО уступил ООО "Долг-Контроль" требования к должникам, вытекающим их обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении 1, в полном объеме задолженности, в том числе права требования по уплате основного долга, процентов, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство и т.д.), вытекающие из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора

Согласно приложению 1 АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО уступил ООО "Долг-Контроль" права требования по кредитному договору N 567 от 24 мая 2013 года, заключенный с ЗАО "ИНОК".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года удовлетворено заявление ООО "Долг-Контроль" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО на ООО "Долг-Контроль".

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании договора уступки прав требования от 01 июля 2016 года, заключенного между АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО и ООО "Долг-Контроль", недействительным, поскольку данный договор является мнимой сделкой, совершен без намерения создать правовые последствия, денежные средства по сделке не перечислялись.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Пирумова П.А. отказано, исковые ООО "Долг-Контроль" удовлетворены. Судом постановленообратить взыскание на предмет ипотеки - имущество, принадлежащее на праве собственности Пирумову П.А., нежилое помещение площадью 34,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" кадастровый N ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей; нежилое помещение площадью 116,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес", кадастровый N ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 025 000 рублей; взыскать с Пирумова П.А. в пользу ООО "Долг-Контроль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пирумов П.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк", ООО "Долг-Контроль", Пирумов П.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.05.2013 года между АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО и ЗАО "ИНОК" (195009, Россия, "адрес" ИНН N ... ОГРН N ... ) (заемщик) был заключен договор кредитной линии N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства путем выдачи отдельных кредитов в целях расчетов по обязательным платежам и финансирования текущей деятельности Общества при установленном лимите выдачи в размере " ... " рублей под 13,5 % годовых.

24 июня 2013 года между Пирумовым П.А. и АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 306, в соответствии с п. 2 которого Залогодатель, передал в залог нежилое помещение площадью 34,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" залоговой стоимостью " ... " рублей и нежилое помещение площадью 116,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" залоговой стоимостью " ... " рублей, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24274/2015 от 04.06.2015 в отношении ЗАО "ИНОК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 24274/2015 от 16.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24274/2015/тр.2 от 19.10.2015 АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО включен в размере " ... " рублей " ... " копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНОК" по Договору кредитной линии N 567 от 24 мая 2013 года.

24 февраля 2016 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 20 февраля 2016 года размер задолженности ЗАО "ИНОК" перед Банком по Договору кредитной линии N 567 от 24 мая 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела следует, что, что 01 июля 2016 года между АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО уступил ООО "Долг-Контроль" требования к должникам, вытекающим их обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении 1, в полном объеме задолженности, в том числе права требования по уплате основного долга, процентов, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство и т.д.), вытекающие из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно приложению 1 АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО уступил ООО "Долг-Контроль" права требования по кредитному договору N 567 от 24 мая 2013 года, заключенный с ЗАО "ИНОК".

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, как следует из содержания заключенного 01 июля 2016 между АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО (цедент) и ООО "Долг-Контроль" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования возврата долга с ЗАО "ИНОК" по договору кредитной линии N 567 от 24 мая 2013 года, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающие из договора залога (п. 1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Долг-Контроль" по договору уступки права требования от 01 июля 2016 года подтверждается платежным поручением N 85943 от 01 июля 2016 года, выпиской по лицевому счету АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО, а также не оспаривается АКБ "Северо-западный 1 Альянс Банк" АО.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01 июля 2016 года, а также правильно установив объем действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, суд первой инстанции правомерно счел, что недействительный характер договора цессии истцом по встречному иску не доказан, действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиях ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пирумова П.А.

Разрешая требования ООО "Долг-Контроль", судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств Заемщика (ЗАО "ИНОК") по договору кредитной линии является договор залога, заключенный с ответчиком.

Договор кредитной линии N 567 от 24 мая 2013 года, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 306 от 24 июня 2013 года не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами и заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из вышеназванных договоров, носят действительный характер.

Пунктом 4.1.4. договора ипотеки предусмотрен право залогодержателя требовать досрочного исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору. Условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки описаны в разделе 8 договора.

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре ипотеки, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 361, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При этом учитывает, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Решение в части удовлетворения первоначального иска, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирумова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи