Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-111/2017 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Коцур А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Кусковой Т.Ю.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коцура А.А. - Кудрявцева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коцур А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 12 623 руб. 42 коп., неустойку в размере 12 623 руб. 42 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... под управлением Х.З.Г., и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер К N ... , принадлежащего Коцур А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ВАЗ 210093, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. 31 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 августа 2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 84 518 руб. 71 коп. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в ООО "Экспертный подход", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 629 руб. 01 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Коцура А.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Коцура А.А. страховое возмещение в размере 12 623 руб. 42 коп., неустойку в размере 12 623 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 900 руб., также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 357 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коцур А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2013 года в 11 часов 30 минут на пересечении "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Х.З.Г. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности Коцур А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N ... от 07 июля 2013 года по делу об административном правонарушении Х.З.Г. признан виновным в нарушении требований п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая группа МСК".

31 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО "Страховая группа МСК" признало указанный случай страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 518 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением N 19589 от 28 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года АО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в форме преобразования в ООО "Страховая Группа МСК", 02 ноября 2016 года ООО "Страховая Группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в форме преобразования в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ...

Согласно заключению ООО "Экспертный подход" от 15 февраля 2016 года N 77/1-03/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" без учета износа составляет сумму в размере 187 707 рублей 66 копеек, с учетом износа 126 629 рублей 01 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 736-2016-АВТ-2-3585/2016 от 15 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 97 142 рублей 13 копеек, без учета износа - 153 522 рубля 32 копейки.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12 623 рублей 42 копеек (97 142 руб. 13 коп. - 84 518 руб. 71 коп.).

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в длительном не обращении за защитой своих прав, является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены Коцур А.А. в пределах предоставленного законом срока.

То обстоятельство, что между Коцур А.А. (цедент) и ООО "Ассистент" (цессионарий) 28 августа 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 124/08/2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2013 года по адресу: "адрес" и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, правового значения для дела, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный договор на основании соглашения от 15 февраля 2016 года расторгнут, денежные средства за уступаемые права (требования) возвращены цедентом цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению о расторжении договора цессии, правового значения к рассматриваемому спору не имеет, кроме того ответчиком встречных требований о признании данного соглашения недействительным не заявлялось, в связи с чем указанное соглашение не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно абз. 2, 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 августа 2013 года по 25 апреля 2016 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 959 = 126 588 руб.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 623 руб. 42 коп.

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось стороной истца, что после получения заключению ООО "Экспертный подход" от 15 февраля 2016 года N 77/1-03/16 с заявлением либо претензией о выплате недополученного страхового возмещения Коцур А.А. к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку в данном случае ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. также не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана Коцур А.А. для представления его интересов по страховому случаю, произошедшему 07 июля 2013 года по адресу: "адрес" Однако, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащем взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: