Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-43/2017 по апелляционной жалобе Якуты А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Якуты А.А. к Данилову М.В., ПАО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Якуты А.А. - Трофимова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Данилов М.В., его представителя Логинова В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Якута А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову М.В., ПАО СК "РЕСО-Гарантия", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 120 000 рублей, с Данилова М.В. - сумму ущерба в размере 58 169,78 рублей, компенсацию морального вреда 700 000 рублей, а также государственную пошлину 300 рублей и взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 763 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей пропорционально.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего 26.08.2014 по вине Данилова М.В. дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен ущерб принадлежащему ему мотоциклу, истцу установлена третья группа инвалидности и он проходит длительное лечение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Якуты А.А. отказано, с Якуты А.А. в пользу Данилова М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Якута А.А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Якута А.А., ответчик ПАО СК "РЕСО-Гарантия",третье лицо УГИБДД по Санкт-Петербургу не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что 26.08.2014 около 13 час. 30 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием Данилова М.В., управлявшего транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... и Якуты А.А., управлявшего мотоциклом " ... ", г.р.з. N ... , в результате ДТП Якуте А.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова М.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Якуты А.А. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления усматривается вывод следствия о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя Якуты А.А., которыми он сам себе причинил тяжкие телесные повреждения, имея возможность предотвратить столкновение при соблюдении требований ПДД РФ. Были получены достаточные данные об отсутствии в действиях водителя Данилова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, в момент столкновения его автомобиль стоял. Указанные выводы сделаны, в том числе на основе заключения эксперта N 661/С от 30.06.2015, выполненного в ходе проведения проверки. В ходе проверки установлено, что в момент ДТП водитель Якута А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.08.2014, водитель Данилов М.В. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а водитель Якута А.А - п.п. 2.7, 10.1 ч. 2 ПДД РФ; установить скорости движения транспортных средств не представилось возможным; также не представилось возможным определить состоятельность версий водителей относительно ДТП. При этом, исходя из версии водителя Данилова М.В., в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД, а в действиях Якуты А.А. имеются несоответствия п.п. 2.7, 10.1 ч. 2 ПДД РФ; тогда как согласно версии водителя Якуты А.А. в его действиях усматривается несоответствие п. 2.7 ПДД РФ, при этом отсутствует причинно-следственная связь между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями ДТП, а в действиях Данилова М.В. имеется несоответствие п. 8.1 ПДД РФ. Согласно версии водителя Данилова М.В. у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, а у водителя Якуты А.А. при своевременном выполнении п.п. 2.7 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ такая возможность была; согласно версии водителя Якуты А.А. технической возможности предотвратить ДТП не было, такая возможность имелась у Данилова М.В. при своевременном выполнении п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с противоречивыми выводами, указанными в данном заключении и заключении N 661/С от 30.06.2015 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-756/2016 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, а водитель мотоцикла " ... " при обнаружении препятствия должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Анализ вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилей с учетом их локализации, форм и размеров, направления деформирующих воздействий позволил эксперту установить следующий механизм столкновения транспортных средств: автомобиль осуществлял разворот в районе "адрес" и когда он располагался перпендикулярно проезжей части, произошел контакт правого переднего колеса и правого переднего крыла автомобиля с передним колесом, передним крылом, передним обтекателем и фарой мотоцикла, который двигался во встречном направлении; угол между продольными осями указанных ТС в момент первоначального контакта составлял около 90 градусов; место столкновения указанных транспортных средств расположено в 11.4 м перед углом "адрес" и в 3.4 м левее правого края проезжей части (при движении в сторону дороги на ДСК5); при этом в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном положении; в процессе контакта происходило взаимное внедрение контактирующих частей, их деформация и разрушение деталей передней части мотоцикла и передней части правой боковой стороны автомобиля; мотоцикл в процессе контакта развернулся задней частью против хода движения часовой стрелки, затем указанные ТС заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и на схеме места ДТП. Эксперт указал, что определить скорость движения мотоцикла перед столкновением не представляется возможным, автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном положении, его скорость равнялась нулю. Как указал эксперт, объяснения водителей с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, однако установить, чьи объяснения в части скорости движения мотоцикла перед ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, техническим путем не представляется возможным, так как невозможно установление техническим путем скорости движения мотоцикла перед ДТП. Согласно заключению в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ, установить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла по выбору скоростного режима требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как находился в неподвижном положении, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена эксперт Л.О.Н., которая подтвердила выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N ЭЗ-756/2016. Также эксперт показала, что при исследовании во внимание принимались версии ДТП, изложенные обоими участниками, при этом версия Якуты А.А. противоречит иным материалам, ввиду указания им на неожиданный выезд автомобиля, тогда как маневр, совершаемый автомобилем, занимал значительное время, не позволяющее констатировать неожиданный выезд. Этот маневр занял около 7,2 с, и Якута А.А. должен был видеть автомобиль. Кроме того, эксперт показал, что автомобиль находился в метре от края проезжей части, проезжая часть и полоса движения для мотоцикла не были перекрыты, у водителя мотоцикла в любом случае была возможность объехать автомобиль. Кроме того, автомобиль был на значительном удалении и не имеется данных о том, откуда выехал водитель мотоцикла, есть ссылки на препятствие для обзора. Эксперт подтвердил отсутствие у водителя автомобиля возможности предотвратить ДТП, указав на необходимость остановки ввиду ограниченности места для осуществления маневра. Также эксперт указал, что расчет производился, исходя из минимального удаления ТС, тогда как фактических данных не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не может быть возложена на Данилова М.В., поскольку его вина в причинении ущерба, вреда здоровью, отсутствует. Нарушение им ПДД РФ не установлено. В свою очередь Якута А.А. имел возможность избежать столкновения, обусловившего причинение ущерба, из материалов дела усматривается несоответствие его действий требованиям ПДД РФ.

Кроме того, согласно постановлению судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 18.06.2015 по делу N 5-95/15 Якута А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, установлено, что Якута А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств вины второго участника ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Данилову М.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ; ч. 1 ст. 4, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего автогражданскую ответственность Данилова М.В. на момент ДТП, суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита 120 000 рублей, поскольку при отсутствии вины Данилова М.В. в ДТП соответствующая обязанность у страховщика не наступила.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, в удовлетворении которых отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу Данилова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуты А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи