Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-83/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Заключнова С.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заключнов С.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 109 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 декабря 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 357 656 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 100 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , получил механические повреждения. Виновным в ДТП является А.Д.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик признал случай страховым и выплатил страхование возмещение в размере 300 386 рублей 35 копеек. Между тем, согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 1111157648 от 17 ноября 2015 года стоимость ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... составляет сумму в размере 308 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 26 792 рублей 61 копейки, выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Заключнова С.О. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Заключнова С.О. страховое возмещение в размере 39 674 рублей 25 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 846 рублей 63 копеек, взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета государства в размере 4 293 рублей 48 копеек, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 9 607 рублей 20 копеек, взыскать с Заключнова С.О. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 14 392 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года отменить в части взыскания неустойки, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " " ... "", г.р.з. В N ... , были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является А.Д.Н., который управляя автомобилем марки " " ... "" г.р.з. N ... , нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ

На момент ДТП гражданская ответственность А.Д.Н. был застрахована в ЗАО "МАКС".

12 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило 16 декабря 2015 года страховое возмещение в размере 257 118 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвёл независимую оценку ущерба, согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 1111157648 от 17 ноября 2015 года стоимость ремонта автомобиля марки "Рено", г.р.з. В 415 ХР 73, составляет сумму в размере 308 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 26 792 рубля 61 копейка.

22 декабря 2015 года истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

18 января 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 43 268 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-108-Л-2-3343/2016 от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , составляет сумму с учетом износа в размере 359 800 рублей, без учета износа - 395 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 39 696 рублей 10 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет сумму в размере 399 496 рублей 10 копеек.

26 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 59 435 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 39 674 рублей 25 копеек, поскольку ответчиком в общем размере истцу было выплачено страховое возмещение в размере 359 821 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 674 рублей 25 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ЗАО "МАКС" обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. В этой части решение суда первой инстанции стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, дефектовки, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: