Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя Кузнецова А. П. - Балекиной А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Кузнецова А. П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Лялина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность виннового лица была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда заявитель обратился истец для получения страхового возмещения. Событие ответчиком было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 78 613 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба. Согласно оценке эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 109 699 руб.

Кузнецов А.П. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 086 руб., неустойку в размере 46 939 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" в размере 6 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.П. Балекина А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что "дата" в 13 час. 40 мин. на пересечении площади Мужества и "адрес" водитель Борисов И.А., управляя автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра перестроения, в нарушение дорожной разметки 1.1, не уступил дорогу попутной автомашине Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кузнецова А.П., двигающегося попутно и имеющего преимущество в движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 78 5 028 007253 от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, Борисов И.А. признан виновным в нарушении пп. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения.

На основании страхового полиса серии ССС N ... от "дата" автогражданская ответственность Кузнецова А.П. как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в ООО "Ренессанс-Страхование".

Кузнецов А.П. "дата" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца "дата" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 613 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. " ... ", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" округленно составляет 77 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет около 77 000 руб., а ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 78 613 руб., суд пришел к выводу о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной страховой выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда полагает возможным согласиться.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт данные о примененных методах исследований.

Расчет стоимости ремонта произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель страховщика не осмотрел автомобиль, что повлекло необходимость несения расходов по оплате услуг ООО "Независимая оценка", подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы о производстве страховой выплаты были переданы истцом ответчику 03 июня 2015 года, страховая выплата произведена 10 июня 2015. В судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты соответствует действительному ущербу, причиненному имуществу истца.

До подачи документов ответчику истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба в ООО "Независимая оценка", заключение которой от 29.05.2015 представил ответчику. Вместе с тем истец был вправе не производить оценку восстановительного ремонта, поскольку в объем обязанности ответчика входит после получения комплекта документов определить размер подлежащей выплате суммы.

При выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере понесенные истцом по его инициативе не обязательные расходы не подлежат ему возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку такого рода действия совершены вне вины ответчика. В свою очередь действующее законодательство не предусматривает самостоятельной ответственности страховщика за непроведение осмотра транспортного средства при условии выплаты им страхового возмещения в размере действительной стоимости ущерба в установленные законом сроки.

Ссылка апеллянта на то, что страховая выплата произведена на основании перерасчета заключения ООО "Независимая оценка", носят бездоказательный характер, во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для возмещения расходов по оценке стоимости ущерба истцу, поскольку такого рода действия для него не являлись обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате возмещения от 03 июня 2015 года рассмотрено и денежные средства в размере 78 613 руб. были выплачены с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО". Оснований для возмещения заявителю расходов, понесенных им по своей инициативе до обращения с необходимыми документами к ответчику, а также применения мер ответственности за невыплату ему расходов по оценке стоимости ущерба ( являющейся завышенной), судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: