Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Поповой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Поповой к Августинович о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Поповой, представителя истца Поповой - Дудина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Августинович - Шеянова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Августинович, просила суд признать незаключенным договор займа от 31 октября 2014 года, заключенный между сторонами на сумму " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор займа от 31 октября 2014 года с Августинович она не заключала и не подписывала, подпись в предоставленном Августинович договоре займа не ее. Согласно акту экспертизы от 04 мая 2016 года, проведенной по заказу истца, исследуемое изображение подписи от имени Поповой в копии договора займа от 31 октября 2014 года, вероятно, выполнено не самой Поповой Таким образом, это свидетельствует о подложности указанного доказательства - договора займа от 31.10.2014 года. Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Поповой отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, критикуя выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Августинович в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договору займа от 31 октября 2014 года, заключенного между Августинович и Поповой, Августинович передала на условиях договора Поповой денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.(л.д. N ... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования Августинович к Поповой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

Решение суда по гражданскому делу N ... обжаловано ответчиком, однако до настоящего времени не вступило в законную силу, производство по делу по апелляционной жалобе Поповой приостановлено судом апелляционной инстанции до разрешения настоящего спора по существу.

В обоснование заявленных исковых требований о признании указанного договора займа незаключенным истец представила в материалы дела акт экспертизы N ... от 04 мая 2016 года, согласно выводам которой: "Исследуемое изображение подписи от имени Поповой в копии Договора займа от 31 октября 2014 года, вероятно, выполнено не самой Поповой, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа" (л.д. N ... ).

Также истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста N ... по почерковедческому исследованию, согласно окончательным выводам которого: "Исследуемое спорное изображение подписи, выполненное от имени Поповой в копии Договора займа от 31.10.2014 года, г. Санкт-Петербург, где Августинович "Займодавец", а Попова "Заемщик", вероятно, выполнена не самой Поповой, а другим лицом. Примечание: вероятностный вывод обусловлен относительно простым строением исследуемой подписи, копией представленного документа, а также наличием значительной вариационности признаком подписного почерка Поповой в представленных образцах" (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявила ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от "дата" (л.д. N ... ); проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (далее по тексту - ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению экспертов ООО "НИИСЭ" от 27 января 2017 года: "1. Подпись от имени Поповой находится в строке "11.2. от имени заемщика" в левой нижней части на оборотной стороне представленного договора займа, датированного 31.10.2014 года, выполнена самой Поповой.

Время выполнения подписи от имени Поповой на договоре займа, датированного 31.10.2014 года между Августинович и Поповой, вероятнее всего составляет более двух, но не более трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе. Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Поповой на договоре займа, датированного 31.10.2014 года, между Августинович и Поповой и соответствии времени выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения" (л.д. N ... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы от 27 января 2017 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по специальности - более 25 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанного заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Поповой о признании договора займа от 31 октября 2014 года незаключенным ввиду их недоказанности относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец не подписывала спорный договор займа от 31 октября 2014 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Поповой о признании договора займа незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 1, 309, 310, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца, критикующие выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НИИСЭ", в том числе экспертом-почерковедом Дармограй 27 января 2017 года, в частности по мотиву того, что ранее 28 октября 2016 года Дармограй в качестве специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная службы "Ленэксп" (далее по тексту - ООО Ленинградская экспертная служба "Ленэксп") составил по заказу истца заключение N ... , согласно которому, подпись на спорном договоре займа выполнена не самой Поповой, а другим лицом с подражанием подписям Поповой, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая результаты комплексной судебной экспертизы от 27 января 2017 года, истец действительно представила в материалы дела заключение N ... от 28 октября 2016 года, составленное специалистом Дармограй, согласно выводам которого: "Подпись от имени Поповой, изображение которой находится в строке "11.2 От имени "Заемщика" на оборотной стороне копии договора займа от 31 октября 2014 года, выполнена не самой Поповой, а другим лицом с подражанием подписям Поповой" (л.д. N ... ). И судебная экспертиза от 27 января 2017 года, и заключение специалиста от 28 октября 2016 года составлялись при участии эксперта-почерковеда Дармограй.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N ... ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" от 28.10.2016 года, проведенное тем же экспертом-почерковедом Дармограй, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как указанное исследование проводилось на основании копий документов, представленных самой истицей, которые она выбирала по своему усмотрению. В то время как судебная экспертиза ООО "НИИСЭ" от 27 января 2017 года, была проведена на основании оригиналов документов, в том числе, оригинала договора займа, а также образцов свободного почерка, отобранных непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон, иных оригиналов документов, приобщенных судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Дармограй пояснила, что она является экспертом-почерковедом со стажем по специальности - более 30 лет. Она работает экспертом по договору одновременно в нескольких экспертных учреждениях. Экспертное заключение от 27 января 2017 года подтвердила в полном объеме. Пояснила, что ранее составленное ею же заключение специалиста от 28 октября 2016 года было проведено на основании копий документов, и их количество было недостаточным, судебная же экспертиза была проведена на основании оригиналов документов, которых было гораздо больше, чем при первом исследовании. Кроме того, как она заметила из своей практики, когда исследование проводится по заявке гражданина, то им представляются документы, в которых подписи значительно отличаются от оригинала, т.к. эти документы граждане выбирают сами по своему усмотрению. Давления на нее при проведении судебной экспертизы никем не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт Дармограй была предупреждена о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал показания эксперта достоверными.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в том числе при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение.

Как усматривается из судебной экспертизы от 27 января 2017 года, вывод экспертизы в почерковедческой части исследования является однозначным о подписании спорного договора займа самой Поповой, на все вопросы экспертами были даны ответы.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку каких-либо неясностей, неточностей или неполноты оспариваемая истцом судебная экспертиза от 27 января 2017 года не содержит, однозначные выводы данной комплексной судебной экспертизы в части почерковедческого исследования подтверждены экспертом-почерковедом Дармограй, допрошенной судом в судебном заседании и надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Избирательный подход истца Поповой к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, пояснениями эксперта Дармограй, составившей экспертное заключение от 27 января 2017 года, и не оспорен сторонами.

Между тем, ссылки истца на имеющиеся противоречия между выводами судебной экспертизы от 27 января 2017 года и иными, представленными в материалы дела Поповой заключениями специалистов от 04 мая 2016 года, 05 мая 2016 года, от 28 октября 2016 года, от 11 ноября 2016 года, рецензию N ... от 20 февраля 2017 года на судебную экспертизу от 27 января 2017 года, правомерно отклонены и данные доказательства не положены в основу принятого судом решения по настоящему спору, поскольку указанные заключения специалистов и рецензия были составлены специалистами, не предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не могла присутствовать при проведении исследований, ставить перед специалистами вопросы относительно предмета спора, кроме того, все указанные выше исследования проводились по копии спорного договора займа. В связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недопустимости и недостоверности указанных доказательств при установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от 27 января 2017 года, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или комиссионной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, однако такого ходатайства Попова суду первой инстанции не заявила.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судебной коллегией, в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

На основании приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, учитывая, что истцом суду первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или комиссионной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, также как и ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство Поповой об истребовании судом сведений из Единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации в связи с имеющимися, по мнению истца, противоречиями в датах регистрации сертификата соответствия, выданного ООО "Бест-Реестр" и приложенного экспертом Дармограй к судебной экспертизе от 27 января 2017 года.

Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства полностью доказано заключение договора займа между Августинович и Поповой Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа незаключенным, является правильным.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: