Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Козловой Г. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Козловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиКо" о расторжении договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Козловой Г.М. и ее представителя Шибалева Р.В., представителя ответчика Боброву О.Г., третьего лица Козлову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "МедиКо", в котором указала, что "дата" во время посещения бесплатного обследования, на которое истицу пригласили сотрудники ООО "МедиКо" по телефону, ей стали настойчиво предлагать безотлагательно приобрести курс медицинских услуг по улучшению состояния здоровья истца, дали подписать пакет документов, к которому прилагались три упаковки биодобавок. Истец, являясь пожилым человеком, пенсионером, в момент длительного обследования плохо себя чувствовала, в связи с чем подписала соглашение. Изучив дома содержание подписанных договоров, истец узнала, что она подписала кредитный договор в АО "Кредит Европа Банк" и договор купли-продажи активных добавок "Цистофит-форте", СлимАктив", "Спирулина-Парафарм" на заемные средства. Продажа биологически активных добавок может осуществляться только через аптеки с удостоверением о качестве и безопасности, однако данное удостоверение при продаже ответчиком предоставлено не было. Условия кредитного договора являются для истца неприемлемыми. На протяжении всей презентации с истцом обсуждались только услуги, а не товар. Ссылаясь на ведение ее в заблуждение, непредоставление информации о товаре и услугах, истец просила суд принудить ответчика расторгнуть договор купли-продажи N ДББ2-05/25 от "дата" с последующим расторжением договора потребительского кредита, взыскать с ответчика произведенные расходы на юридические услуги 7 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о расторжении Договора купли-продажи на день вынесения судом решения -1% за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата" в размере 18 224 руб. 44 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Г.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "МедиКо" и Козловой Г.М. был заключен Договор купли-продажи N БДД2-05/25, предметом которого являлось приобретение биологически активных добавок (пункт 1.1), при этом, п. 1.3 указанного договора продавец поставил в известность покупателя о том, что биологически активные добавки не подлежат возврату и обмену (л.д. 11).

Товар приобретался истцом в кредит (пункт 3.3). Стоимость товара при условии приобретения его в кредит составила 133 879 руб. (пункт 3.5).

Из пп. 5.4. и 5.5. договора следует, что покупатель ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара, подтверждает, что до подписания договора продавец, предоставил все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, наименовании, основных потребительских свойствах, области применения, предоставил документы о безопасности товара, довел информацию о свойствах, стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения.

Согласно Спецификации товара от "дата", истцу передан комплект биологически активных добавок " ... ", данный товар принят истцом по Акту приема-передачи от "дата".

На основании п. 5.6. Договора N ДББ2-05/25 от "дата" истцом получен Костюм для LPG массажа.

Дополнительным соглашением N ... к Договору купли-продажи N ДББ2-05/25 от "дата", от "дата" стороны договорились, что правом воспользоваться услугами, указанными в Приложении N ... к договору, обладает Козлова А.В.

"дата" между АО "Кредит Европа Банк" и Козловой Г.М. заключен потребительский кредитный договор N ... -IC-000000218335, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 133 879 руб. на 30 месяцев под 29% годовых.

Как усматривается из Заявления истца к Договору потребительского кредита N ... -IC-000000218335, Козлова Г.М. дала распоряжение Банку на перевод денежных средств на расчетный счет ООО "MEДИКО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи на покупку БАДов, предложенные истцу услуги должны были быть оказаны ей бесплатно, доказательств, свидетельствующих о том, что до Козловой Г.М. не была доведена информация о товаре и продавце, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суду следовало учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора N ДББ2-05/25, следует, что ответчик обязуется передать истице комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется произвести оплату. При этом в договоре и в приложении нему отсутствуют сведения о том, что услуги, перечисленные в приложении к договору, предоставляются покупателю бесплатно (в качестве подарка). Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.05.2016 является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 22.05.2016, не следует, что до Козловой Г.М. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе количество, условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2016, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Козловой Г.М. о расторжении договора N ДББ2-05/25 от 22.05.2016, заключенного с ООО "МедиКо", что влечет обязанность по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 133 879 руб. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, в суд не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из получения ответчиком претензии истца о расторжении договора 07.07.2016, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы на день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки равным 133 879 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 879 руб. в соответствии со следующим расчетом: (133 879 + 133 879 + 10 000) * 50%/100%

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

В порядке применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N ДББ2-05/25 от 22.05.2016, заключенный между Козловой Галиной Моисеевной и Обществом с ограниченной ответственностью "МедиКо".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в пользу Козловой Галины Моисеевны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 133 879 руб., неустойку в размере 133 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 138 879 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Галине Моисеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 577 руб.

Председательствующий:

Судьи: