Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-5403/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9340/2016 по апелляционной жалобе Федоренко Н. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года, принятое по административному иску Федоренко Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маркину С. Н., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица ОАО АКБ "Авангард" - Воронова Д.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Н.Г., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маркина С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 15 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ...

В обоснование требований указал, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства по причине истечения установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

В суде апелляционной инстанции заинтересованного лица ОАО АКБ "Авангард" Воронов Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Федоренко Н.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркин С.Н., представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст.22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-26/2012 с административного истца в пользу ОАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность в размере " ... " и возврат государственной пошлины в размере " ... ". Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2012 года.

Постановлением от 24 августа 2012 года на основании исполнительного листа N ... , выданного 22 мая 2012 года Замоскворецким районным суда города Москвы, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил в отношении Федоренко Н.Г. исполнительное производство N ... ( N ... ), предмет исполнения: взыскание в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности в размере " ... ". В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма задолженности в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2015 года в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N ... возвращен взыскателю.

14 мая 2015 года исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению в целях взыскания остатка кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N ...

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" разъяснено, что взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Время, истекшее до прерывания срока, засчитывается в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года вступило в законную силу 23 апреля 2012 года. Следовательно, общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 24 апреля 2015 года в том случае, если он не прерывался в течение указанного времени.

Между тем в данном конкретно случае из указанного трехлетнего срока подлежит исключению период с 24 августа 2012 года по 05 февраля 2015 года, т.е. время, в течение которого первый раз возбуждалось и исполнялось исполнительное производство. И поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек к моменту повторного предъявления исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, а также применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: