Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-7466/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-722/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, принятое по административному иску Суховой А. АлексА.ны к старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симагину М. С., судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г. А. о признании незаконными действий и бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по предоставлению копии указанного постановления взыскателю. Так же просила признать незаконными постановление старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 21 сентября 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ... и бездействие старшего судебного пристава по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А.: бездействие по предоставлению ответа на заявление представителя взыскателя - " ... " от 17 июня 2016 года в установленные сроки.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 07 июня 2016 года в отношении должника Чернова И.Б. на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-122/2014 по иску Чернова И.Б., Баса Н.К. к Суховой А.А. о разделе гаража.

17 июня 2016 года представителем Суховой А.А. в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о привлечении Чернова И.Б. и Баса Н.К. к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП Российской Федерации), ответ на которое дан старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. лишь 27 сентября 2016 года.

Постановлением от 14 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. окончил исполнительное производство фактическим исполнением. Между тем, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производились, решение суда не исполнено, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась.

21 сентября 2016 года старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановление об отмене постановления от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановление об отмене постановления от 07 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Полагая действия и бездействие административных ответчиков незаконными, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года административное исковое заявление Суховой А.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., выразившееся в ненаправлении Суховой А.А. копии постановления от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства N ... ; бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N ... в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление от 17 июня 2016 года в установленные сроки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На старшего судебного пристава возложена обязанность в течение 10 дней со дня принятия решения судом принять процессуальное решение по заявлению представителя Суховой А.А. - " ... " от 17 июня 2016 года в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации и в течение 10 дней со дня исполнения решения суда сообщить о его исполнении в суд и Суховой А.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По мнению административного ответчика, о возможном бездействии старшего судебного пристава по сроку и порядку предоставления ответа на заявление от 17 июня 2016 года административному истцу стало известно в августе 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сухова А.А., административный ответчик старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., заинтересованные лица Чернов И.Б., Бас Н.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-112/2014 выдан исполнительный лист N ... , согласно которому суд решил:произвести раздел в натуре нежилого помещения - гаража N ... по адресу: "адрес". Выделить в собственность Чернова И.Б., Баса Н.К. и Суховой А.А. доли в натуре в виде определенных помещений в гараже. Прекратить право общей долевой собственности сторон на гараж. Расходы по проведению перепланировки и переоборудования возложить на Чернова И.Б. и Баса Н.К.(л.д.8-10).

Постановлением от 07 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника Чернова И.Б. возбуждено исполнительное производство N ... , взыскатель - Сухова А.А.(л.д.40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2016 года исполнительное производство N ... окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 39).

Постановлением старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 21 сентября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства N ... отменено, исполнительное производство возобновлено с новым номером N ...

Постановлением старшего судебного пристава от 21 сентября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства отменено, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как его требования носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктами 4, 8 ч. 1 ст. 31. Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а так же если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанными нормами права и с учетом того, что исполнительный лист N ... , выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-112/2014 не содержит в себе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу законно и обоснованно постановлением от 21 сентября 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства N ... как оконченного фактическим исполнением, в связи с чем исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N ... , и постановлением от 21 сентября 2016 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит принудительному исполнениию.

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства и действий старшего судебного пристава по вынесению 21 сентября 2016 года постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судом обоснованно признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Суховой А.А. бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. при исполнении исполнительного производства N ...

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. ошибочно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а так же учитывая то обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о его окончании отменены более чем спустя три месяца после поступления в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа, позволяет придти к выводу о допущении старшим судебным приставом Симагиным М.С. бездействия по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А.

Судом так же обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 14 июля 2016 года, поскольку подобная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо установлена п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем указанной обязанности, в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют.

17 июня 2016 года представителем Суховой А.А. - " ... " старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагину М.С. подано заявление о привлечении Баса Н.К. и Чернова И.Б. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, поданное представителем Суховой А.А. заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в течение 30 дней со дня его регистрации.

Между тем, в нарушение указанных норм права, в ответ на указанное заявление старший судебный пристав письмом от 27 сентября 2016 года сообщил взыскателю о принятых по исполнительному производству N ... постановлениях.

Учитывая, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, который ставится в заявлении, старшим судебным приставом не разрешен, суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление представителя Суховой А.А. " ... " от 17 июня 2016 года и принять по нему процессуальное решение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по предоставлению ответа на заявление представителя Суховой А.А. от 17 июня 2016 года является несостоятельным, в силу чего не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 06 декабря 2016 года представитель административного истца пояснил, что об окончании исполнительного производства N ... и бездействии старшего судебного пристава административному истцу стало известно из письма старшего судебного пристава от 27 сентября 2016 года (л.д.50).

С настоящим административным исковым заявлением Сухова А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 03 октября 2016 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: