Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-7481/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-659/2017 по апелляционным жалобам представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и административного истца Уразовой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, принятое по административному иску Уразовой Е. В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года об оценке соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Уразовой Е.В. и ее представителя - Липисвицкой Л.В.; представителя административного ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Трофимовой А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразова Е.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - МВК района) от 05 октября 2016 года N05/10-З о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для постоянного проживания.

В качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать МВК района совершить следующие действия:

-провести обследование (осмотр) армопояса, монолитного участка перекрытия, балок перекрытия, плит БПР на соответствие проектной документации с предоставлением акта осмотра;

-отразить самовольную перепланировку жилого помещения, а также элементов и конструкций дома под квартирой административного истца, выполненных в результате проведенного ремонта, в результате чего перекрытие и армопояс не отвечают требованиям безопасности;

-включить в состав МВК района при проведении обследования представителей уполномоченных органов, указанных в п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и в п.1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственной комиссии";

-провести обследование жилого помещения, равно как и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.п. 42 и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в срок 30 дней после вступления решения в законную силу;

-при проведении обследования выявить все причины неблагоприятной микологической ситуации в помещениях квартиры, выявить все технические недостатки дома, указанные в заключении эксперта миколога из ГУСЭ, а именно: нарушение гидроизоляции фундамента, теплоизоляции фасадных стен со стороны пола и фундамента, испарение влаги из подпольного пространства, поскольку не выполнена полная заливка плиты перекрытия бетоном, о чем указано в проекте. Исключить предположительные недостатки жилого дома, подтверждая выводы результатами инструментальных исследований. Устранить все технические недостатки, в том числе, установленный недостаток промерзания стен при капитальном ремонте и далее провести механическое удаление грибков вместе с биопораженными отделочными и строительными материалами, о чем указано в заключении эксперта-миколога;

-на основании нового акта обследования вынести новое заключение о капитальном ремонте жилого помещения с дополнительным списком необходимых работ, с отражением в заключении: затрагиваются ли существенно при этом несущие конструкции здания; согласование проектов по перекрытию и по системе вентиляции; указать работы капитального характера, которые необходимо проводить с обязательным авторским или технических надзором в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; указать в заключении, что при проведении капитального ремонта межкомнатные перегородки необходимо выполнить из кирпича; указать, что при проведении капитального ремонта необходимо удалить строительный мусор до твердого покрытия согласно п.4.1.12 и п.4.1.15 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; указать в заключении сроки согласования проектов и сроки проведения работ капитального характера, а также срок, в которой административный истец и члены его семьи обязаны выехать на маневренную жилую площадь;

-оказать содействие в переезде административного истца и членов его семьи на маневренную жилую площадь.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года требования удовлетворены частично. Суд, признав незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N05/10-З от 5 октября 2016 года, обязал МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга повторно произвести обследование жилого помещения - квартиры "адрес", на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что заключение МВК составлено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; ранее принятыми судебными решениями по делу N2-75/14 и 2а-188/16; на основании обследования жилого помещения, а также с учетом строительных экспертиз от 10 февраля 2016 года N 948/16 и от 27 мая 2014 года N 14-84-Д-75/2014, проведенных в период судебных разбирательств по искам Уразовой Е.В. в 2014 и 2016 годах.

Административный истец, не оспаривая решение суда в удовлетворенной части требований, указала, что судом выявлены и указаны в решении не все основания для проведения капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего Уразовой Е.В. и ее дочери. В связи этим в апелляционной жалобе Уразова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив административный иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец Уразова Е.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов административного дела следует, что судебные разбирательства между Уразовой Е.В. и администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга по вопросу исполнения Государственного контракта от 08 октября 2012 года N 0372200081812000058-0145443-01, на основании которого в квартире "адрес" выполнен капитальный ремонт, и по вопросу пригодности указанного жилого помещения для проживания, длятся с июня 2013 года по настоящее время.

Так, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-75/14, иск Уразовой Е.В. удовлетворен частично. Суд обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" устранить недостатки произведенного на основании Государственного контракта от 08 октября 2012 года N 0372200081812000058-0145443-01 ремонта квартиры "адрес", а именно устранить дефекты строительной конструкции:

-плиты перекрытий;

-зыбкость поверхности пола;

-системы гидроизоляции;

-дефекты по монтажу межкомнатных перегородок, указанные в заключении эксперта N 14-84-Д-2-75/2014, в соответствии с условиями Государственного контракта от 08 октября 2012 года N 0372200081812000058-0145443-01 в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года дополнено возложением на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обязанности произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в квартире "адрес" в соответствии с установленными правилами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По настоящее время решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-75/14 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года не исполнены, ремонтные работы в квартире Уразовой Е.В. не выполнены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-687/14 удовлетворено заявление Уразовой И.В., признано незаконным бездействие администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по рассмотрению обращений Уразовой Е.В. от 25 ноября 2013 года и от 20 декабря 2013 года, на администрацию района возложена обязанность рассмотреть обращения Уразовой Е.В. с составлением заключения (акта) в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Во исполнение данного решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга 26 июня 2014 года составлен акт обследования жилого помещения, 18 июля 2014 года - заключение N 12/14 о пригодности квартиры, принадлежащей Уразовой Е.В. и ее дочери, для проживания.

Впоследствии решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-93/15 заключение МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N12/14 от 18 июля 2014 года признано незаконным, на МВК района возложена обязанность провести повторно обследование жилого помещения, принадлежащего Уразовой Е.В.

24 июля 2015 года МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга повторно составило заключение N 24/07-З о пригодности жилого помещения - квартиры "адрес", для проживания.

Данное заключение Уразовой Е.В. оспорено в судебном порядке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному делу N 2а-188/16 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2016 года отменено. Административное исковое заявление удовлетворено частично. Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала незаконным заключение МВК района N 24/07-З от 24 июля 2015 года. Обязала МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга провести повторное обследование жилого помещения - квартиры "адрес" на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу и выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга 11 августа 2016 года составлен акт N 11/08-А обследования жилого помещения - квартиры "адрес", и заключение N 05/10-З от 05 октября 2016 года, законность которого оспаривается Уразовой Е.В. путем подачи настоящего административного иска в суд.

Из содержания акта обследования жилого помещения N 11/08-А от 11 августа 2016 года и заключения N 05/10-З от 05 октября 2016 года следует, что 11 августа 2016 года комиссией МВК района осмотрено жилое помещение, также комиссией учтены: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 года по административному делу N 2а-188/2016, заключения судебной строительной экспертизы N14-84-Д-75/2014 от 27 мая 2014 года и N 948/2016 от 10 февраля 2016 года, и принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подлежащим капитальному ремонту, а именно:

-устранение дефектов строительной конструкции плиты перекрытий;

-устранение зыбкости поверхности пола;

-устройство системы гидроизоляции;

-устранение дефектов по монтажу межкомнатных перегородок;

-переустройство системы вентиляции кухни и санузла.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности заключения МВК района от 05 октября 2016 года N 05/10-З по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее-Положение) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Из акта МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года и оспариваемого заключения МВК района от 05 октября 2016 года следует, что на момент осмотра жилого помещения в распоряжении комиссии имелись заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 14-84-Д-2-75/2014 от 27 мая 2014 года; Городского учреждения судебной экспертизы N948/16 от 10 февраля 2016 года; эксперта-миколога ООО "ПетроЭксперт" N 14-84-Д-2-75/2014 от 14 апреля 2014 года, согласно которым капитальный ремонт жилого помещения выполнен некачественно, с множественными нарушениями требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"; СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы"); СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуальная редакция СНиП II-22-81*"; проектно-сметной документации к государственному контракту от 08 октября 2012 года N 0372200081812000058-0145443-01.

В том числе, при осмотре армированного пояса вдоль фасадных стен и несущей стены многоквартирного дома экспертами ООО "ПетроЭксперт" и Городского учреждения судебной экспертизы выявлены металлические двутавры N 25Б1, которые поражены ржавчиной, т.е. не имеют слоя грунтовки и покраски. На металлические двутавры уложены плиты БПР, которые местами установлены не вплотную к нижним полкам двутавра, а местами между плитами отсутствует раствор, что не соответствует Проекту замены перекрытия между полуподвальным помещением и первым этажом многоквартирного дома, разработанному ООО "СтройПроект" в 2012 году (шифр проекта 19-2012). Более того, в техническом подполье обнаружен строительный муссов в виде кирпичных столбиков на цементном растворе и прочего мусора в мешка, при этом работы по вывозу данного мусора после окончания капитального ремонта администрацией района не организованы.

Эксперт Городского учреждения судебной экспертизы указал в заключении, что пространство по полом квартиры Уразовой Е.В. используется только для прокладки коммуникаций системы канализации и системы водоснабжения, а именно кран шаровой муфтовой, высота пространства менее 1,8 м., а потому не является техническим этажом. В случае поломки или аварии обслуживание крана будет сильно затруднено и небезопасно, чем нарушается п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Следовательно, во избежание ситуации, подразумевающей затруднительную или небезопасную работу с оборудование, это оборудование необходимо вынести за пределы пространства под полом квартиры N ...

Эксперт-миколог ООО "ПетроЭксперт" в своем заключении указал, что в квартире "адрес" имеются микроскопические грибы, относящиеся к группе IV потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, выявленные грибы являются биодеструкторами. Учитывая характер развития плесневых грибов на материалах, удалению и замене подлежат отделочные материалы со следами развития микроскопических грибов на стенах в коридоре и в санузле. Биоцидной обработке также подлежат откосы окна в комнате площадью 13,3 кв.м.

В оспариваемом заключении МВК от 05 октября 2016 года вышеприведенные недостатки жилого помещения и результаты некачественного капитального ремонта не отраженны, способ их устранения не предусмотрен.

Таким образом, содержание оспариваемого заключения МВК от 05 октября 2016 года, в части перечисления оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, противоречит выводам специалистов, изложенных в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 14-84-Д-2-75/2014 от 27 мая 2014 года, в заключении эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N948/16 от 10 февраля 2016 года, в заключении эксперта-миколога ООО "ПетроЭксперт" N 14-84-Д-2-75/2014 от 14 апреля 2014 года. Действий, направленных на устранение противоречий в оценке состояния жилого помещения специалистами комиссии МВК не предпринято, в акте от 11 августа 2016 года обследования комиссией МВК района квартиры Уразовой Е.В. нет информации об использовании специалистами какого-либо оборудования для осмотра жилого помещения, о выполнении замеров, об осмотре перекрытия между подвальным помещением и первым этажом дома, а также железобетонного армированного пояса вдоль фасадных и несущих стен, и о выполнении иных работ, необходимых для оценки состояния жилого помещения.

Оспариваемое заключение МВК от 05 октября 2016 года лишь повторяет содержание неисполненных по настоящее время судебных актов - решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-75/14 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года, что не может расцениваться в качестве мотивированного вывода комиссии о состоянии жилого помещения и конструкций перекрытия.

Следовательно, заключение МВК района от 05 октября 2016 года N 05/10-З не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку комиссией не выполнена процедура оценки фактического состояния жилого помещения, изложенная в п. 44 названного Положения; содержание заключения межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Удовлетворяя административный иск о признании незаконным решения МВК, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

С учетом приведенных правовых норм апелляционная жалоба Уразовой Е.В., содержащая требования о возложении судом на МВК администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга обязанности указать в заключении конкретные недостатки жилого помещения и способы их устранения, не подлежит удовлетворению, т.к. суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти или подменять их, но впоследствии может проверить правильность исполнения ими своих обязанностей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: