Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4Г-1170/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО " " ... "" к Укку А. В., Важениной В. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании кассационной жалобы Важениной В.П., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 февраля 2017 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 26 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., обьяснения Важениной В.П., ее представителя " ... ", представителя ООО " " ... "" - " ... ". (доверенность N10 от 14.03.2017 и ордер от 17.05.2017),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от 23 июня 2016 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены: в его пользу с Укка А.В. и Важениной В.П. солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 394 000 (восемь миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 247 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Важенина В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, передав дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 апреля 2017 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Важенина В.П. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ООО " " ... "" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Укка А.В. и Важениной В.П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 394 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 247 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... ".

Приговором, постановленным Московским районным судом Санкт-Петербурга 23 марта 2016 года, установлено, что ответчики в период с 06 февраля 2015 года по 27 апреля 2015 года на территории ФГУП " " ... "" совершили " ... ", причинив материальный ущерб истцу на сумму 8 394 000 рублей.

Вышеуказанным приговором ООО " " ... "" признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере 8 394 000 рублей, суд исходил из норм ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики совершили " ... ", данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, судебные инстанции сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном размере, поскольку причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные ООО " " ... "" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из временного периода взыскания данных процентов с 27 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 764 247 рублей 73 коп., указывая на правомерность данных требований.

Однако, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчиков за период с 27 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года, т.е. до вступления решения суда о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Данное возражение ответчицы законно и обоснованно, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в части определения периода взыскания процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и, соответственно, суммы процентов.

В кассационной жалобе Важенина В.П. также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора в суде первой инстанции, указывая, что не проживает по месту регистрации.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчице уведомления о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 июня 2016 года, по единственному указанному адресу ее регистрации.

Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 08 июня 2016 года уведомление Важениной В.П. не доставлено, поскольку она за заказным письмом в отделение связи не явилась.

Адрес регистрации являлся единственным адресом, известным суду.

Учитывая изложенное, судом предприняты все необходимые и соответствующие действующему гражданскому процессуальному законодательству меры по извещению ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на неправомерное солидарное взыскание ущерба, поскольку, по мнению Важениной В.П., непосредственным причинителем вреда ООО " " ... "" в размере 8 394 000 рублей является Укк А.В.

Ответчица считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Данный довод также подлежит отклонению, т.к. ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение

от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОТМЕНИТЬ, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; в остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

В.Н. ЕПИФАНОВА