Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-655/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению Подгайного В. Н., Семенова А. П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение

на основании кассационной жалобы представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 января 2017 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Подгайного В.Н. и Семенова А.П. - " ... " (доверенность от 21.04.2015), адвоката Семенова А.П. - " ... ". (ордер от 05.04.2017), представителя КИО СПб - " ... " (доверенность от 29.12.2016),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда от 27 апреля 2016 года прекращено право собственности ООО " " ... "" на нежилое помещение общей площадью 110,9 кв.м, расположенное в "адрес".

За Подгайным В.Н. и Семеновым А.П. признано право долевой собственности на указанное нежилое помещение по " ... " доли за каждым.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 февраля 2017 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения площадью 110,9 кв.м по "адрес" является ООО " " ... "" на основании договора купли-продажи от 07 марта 2006 года.

Согласно учредительному договору от 19 декабря 2005 года учредителями ООО " " ... "" являются Подгайный В.Н. и Семенов А.П., которым принадлежит по " ... " доле в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2015 года ООО " " ... "" 17 сентября 2012 года исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что после ликвидации ООО " " ... "" не осталось неудовлетворенных требований кредиторов, они являются учредителями организации, Семенов А.П. и Подгайный В.Н. обратились в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение, указывая, что ранее обращались в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, однако им было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что учредителями ликвидированного ООО " " ... "" являются истцы.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим ГК РФ, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

По мнению суда, истцы как учредители юридического лица ООО " " ... "" вправе получить имущество, ранее принадлежащее юридическому лицу, после осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, то судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по данному спору в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.п. 58, 59 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца должны быть доказаны заявителем.

В данном случае доказательства нарушения или оспаривания Комитетом прав истцов отсутствуют.

Спорный объект был приобретен АОЗТ " " ... "" у Санкт-Петербурга по договору купли-продажи объекта нежилого фонда 20 февраля 1996 года.

Финансовые обязательства перед Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга были исполнены 14 марта 1996 года.

Согласно сведениям ЕГРП на спорный объект зарегистрировано право собственности за ООО " " ... "", что свидетельствует об отсутствии в настоящее время спора о праве на объект между Санкт-Петербургом и истцами.

Учитывая изложенное, права истцов Комитетом не нарушаются и не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Комитетом каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, совершении действий, направленных на обращение нежилого помещения в собственность Санкт-Петербурга либо препятствующих истцам зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения.

Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

Вынесение судебных постановлений об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Одним из доводов кассационной жалобы ответчика является указание на недоказанность факта возникновения права собственности истцов на спорный объект со ссылкой на нормы ст. 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истцов на спорный объект в порядке ст.ст. 61-63 ГК РФ, в материалы дела не представлено; правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу объекта в пользу учредителей от юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании за ними права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указали, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителей. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Как следует из п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества назначается судом.

Правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган.

Учитывая изложенное, состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда с учетом доводов кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 года ОТМЕНИТЬ, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

В.Н. ЕПИФАНОВА