Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-796/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

Виноградовой М. П., "дата" г.р., уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата", Виноградова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Виноградовой М.П. установлена в том, что она "дата" в 13 час. 10 мин., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нарушила правила остановки (стоянки) ТС на тротуаре, в нарушении п.12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Виноградова М.П. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, жалоба Виноградовой М.П. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 года отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб " ... " Н.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Приморского районного суда, по следующим основаниям. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения. ТС Виноградовой было задержано и помещено на штраф-стоянку. В момент задержания ТС и транспортировки личность правонарушителя не была известна. Личность правонарушителя - Виноградовой была установлена по адресу: "адрес" где и был составлен протокол об АП. Сроки составления протокола не были нарушены. Несмотря на то, что Виноградова в протоколе указала, что не согласна с протоколом, постановление было вынесено им ( " ... " Н.А.) поскольку ходатайств о предоставлении юридической помощи Виноградова не заявляла. В связи с тем, что на месте задержания ТС не была установлена личность правонарушителя, инспектором " ... " Д.Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для выяснения обстоятельств и данных о физическом лице. Поскольку данное определение было вынесено в отношении неустановленного лица, то копия его Виноградовой не вручалась. Судом неправильно дана оценка доказательствам по делу. В постановлении им были сделаны ссылки на доказательства. По существу нарушения: никаких обозначений (знак парковки) или дорожной разметки в месте стоянки ТС Виноградовой не было, ТС находилось напротив входа в магазин "Перекресток" вдоль ограждения газона, таким образом, являлось тротуаром.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб " ... " Н.А в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в "адрес" находится магазин, проезжая часть "адрес" отделена от тротуара газоном, огороженным невысоким забором, далее расположен тротуар, на котором стояло ТС Виноградовой. Протокол об административном правонарушении составлен не на территории штрафной стоянки, как указал судья, а в помещении ГИБДД по тому же адресу, где расположена штрафстоянка. Составить протокол об административном правонарушении сразу же на месте, не зная, кто будет привлечен к ответственности, невозможно.

Виноградова М.П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она расположила ТС на асфальтированной площадке, без каких-либо конструктивных элементов. Площадка расположена перед магазином и предусмотрена для парковки ТС посетителей магазина. При движении по данной асфальтированной площадке у неё отсутствовала возможность установить, что это за территория. Её действия не могут трактоваться как виновные, так как она не могла предполагать наличие вреда от её парковки перед магазином. После того как провела в магазине 30 минут, вышла и не обнаружила свое ТС, а на месте где было припарковано ТС отсутствовал асфальт, в связи с чем она предположила что её ТС эвакуировали в связи с проведением дорожных работ, хотя техники уже было.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Виноградовой М.П. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Приморского районного суда от 20 мая 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Виноградовой М.П. вышеуказанные требования закона судом не выполнены, выводы суда о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушениях требований КоАП РФ являются неверными.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Виноградова М.П. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не заявляла о нуждаемости в услугах защитника, в связи с чем инспектор ДПС " ... " Н.А. рассмотрел дело в тот же день, не нарушая требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 5 от 24.03.2005 г. в редакции от 19.12.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, сроки составления протокола не являются существенным недостатком, влекущим отмены вынесенного по делу постановления, как и фактическое не проведение административного расследования по делу. Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб " ... " Д.Г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при отсутствии фактически проведенного административного расследования, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не оказывает влияния на выводы о наличии в действиях Виноградовой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Поскольку задержание транспортного средства имело место в отсутствие его владельца (или лица, управлявшего транспортным средством), вывод суда о нарушении требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол задержания транспортного средства, является необоснованным, поскольку согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от "дата", он составлен в отсутствие водителя, при участии двух понятых.

Составление же протокола об административном правонарушении на месте задержания транспортного средства при отсутствии сведений о лице, управлявшим транспортным средством, вопреки выводам суда, физически невозможно.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не было установлено место стоянки транспортного средства, не была истребована схема организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не были исследованы доказательства по делу, в то время как Виноградова оспаривала наличие своей вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что место, где она поставила на стоянку свое транспортное средство, не является тротуаром и предназначено для стоянки посетителей магазина.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Виноградовой М.П. были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении Виноградовой М. П. отменить.

Жалобу Виноградовой М.П. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.