Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7-830/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в отношении

Пятиизбянцева А. Ю., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178160418111334 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Е.Е. "дата" Пятиизбянцев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что "дата" в 11:08:36 на участке дороги С "адрес", водитель транспортного средства " ... " г.р.з. N ... , владельцем (собственником) которого является Пятиизбянцев А.Ю. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Пятиизбянцевым А.Ю. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1), определением которого жалоба Пятиизбянцева на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года (л.д.110-112) постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.04.2016 года в отношении Пятиизбянцева А.Ю. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.118-120), защитник Пятиизбянцева А.Ю. - Пятиизбянцева С.Я., просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. Судом при рассмотрении его жалобы было допущено нарушение его прав. Так, суд отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и с истребованными судом документами. На решение судьи закончить рассмотрение жалобы не повлияло отсутствие им же (судом) вызванного инспектора " ... ". Прибор зафиксировал превышение скорости не его автомобилем, а автомобилем, опередившим его автомобиль и двигавшимся по диагонали со значительным ускорением, колесо указанного автомобиля видно на снимке. Кроме того, на перекрестке "адрес" и "адрес" левые полосы всегда заняты автомобилями, суд необоснованно отказал ему в истребовании детализации движения. Сотрудник ГИБДД " ... " сообщил в судебном заседании, что информацию о необходимости нанесения разметки 1.24.4 УГИБДД направило в ДОДД СПб только в середине лета, возможно и приказ об установке прибора "Кречет" датирован этим же числом, что судом не было выяснено, поскольку суд отказал ему в предоставлении времени для написания ходатайства и бумаги. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу. Из материалов дела усматривается, что органом, производившим видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, так как на участке дороги отсутствовал дорожный знак 8.23 ПДД "фотофиксация и разметка 1.24.4". Использование автоматической фиксации возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся видеонаблюдении. Показания технических средств, полученные при несоблюдении установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Пятиизбянцев А.Ю. судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пятиизбянцева А.Ю., считаю, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Пятиизбянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении Выборгским судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления; исследованы доводы жалобы Пятиизбянцева А.Ю., выслушаны его пояснения, допрошен инспектор ГИБДД " ... " А.Ю., исследован ответ на запрос директора ЗАО "Ольвия", являющегося изготовителем средства для измерения "КРЕЧЕТ" о возможности фиксации скорости иного транспортного средства, свидетельство о поверке прибора "КРЕЧЕТ" и иные материалы дела, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пятиизбянцева А.Ю.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - прибора "КРЕЧЕТ", прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки до "дата").

Поскольку собственником транспортного средства " " ... "", г.р.з. N ... , является Пятиизбянцев А.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Наказание Пятиизбянцеву А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пятиизбянцева А.Ю. не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку судом был тщательно проверен довод Пятиизбянцева А.Ю. о возможной фиксации скорости иного транспортного средства, двигавшегося в попутном с Пятиизбянцевым А.Ю. направлении. Этот довод опровергается паспортом прибора "Кречет" ( 88-94) и ответом на запрос суда через ГИБДД генерального директора ООО "Ольвия", являющегося изготовителем прибора "Кречет" ( л.д.99-100). Все ходатайства Пятиизбянцева А.Ю., заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, были рассмотрены судом, по каждому из ходатайств вынесены мотивированные определения. На основании изложенного полагаю, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по жалобе Пятиизбянцева А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810178160418111334 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Е.Е. от 18 апреля 2016 года о признании Пятиизбянцева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пятиизбянцевой С.Я. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина