Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 г. по делу N 22-741/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. Дело N 22- 741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Посельского Н.В.

адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 23 мая 2017 года

подсудимого П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

П., _______ года рождения, уроженца ... , гражданина ... , проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 РФ

возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2017 года в Хангаласский районный федеральный суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия он обвиняется в нарушении правил дорожного движения, в состоянии опьянения с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что в отношении П. имеется вступившее в законную силу и неотменённое судебное решение о привлечении его к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым имеются неустранимые препятствия для вынесения приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. полагает решение суда необоснованным, незаконным. Указывает, что до сих пор нет судебного решения. Собранными доказательствами достоверно подтверждается то, что П. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт его привлечения к административной ответственности не препятствует рассмотрению уголовного дела. В результате возвращения уголовного дела нарушен принцип неотвратимости наказания, поскольку действия П., в результате которых потерпевшим причинён тяжкий вред здоровью, не получили юридической оценки. Полагает, что при наличии неотменённого постановления о привлечении П. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невозможно будет направить уголовное дело в суд, он будет привлечён лишь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В результате возвращения уголовного дела нарушены её права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а также на компенсацию причинённого преступлением ущерба. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Федоров А.А. и обвиняемый П. внесли свои возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, где полагают решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П. и адвокат Федоров А.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просили решение суда о возврате прокурору оставить без изменения.

Прокурор Посельский Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения.

Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о их неправомерном завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования является препятствием для вынесения приговора.

Постановлением мирового судьи по судебном участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N ... 26 февраля 2014 года в 07 час. 35 мин. на 73-м км. автотрассы г. Якутск - с. Верхний Бестях в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 44-46). Судебное решение мирового судьи вступило в законную силу и на момент вынесения данного спорного постановления федерального суда исполнено по существу.

Органами предварительного следствия П. вменено в вину совершение преступления связанного с управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что в отношении П. имеется вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении его к административной ответственности за совершение тех же действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции принято правильное решение и обоснованно возвращено уголовное дело в отношении П. прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доводы, изложенные судьей в постановлении о возвращении материалов уголовного дела прокурору, основаны на законе. Требования ст.7 УПК РФ выполнены полностью.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на судебную защиту сторон не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору Хангаласского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без изменения.

Председательствующий В.Л. Потапов