Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 г. по делу N 22-746/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Рогушкина С.Р.

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогушкина С.Р. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 5 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного Рогушкина С.Р. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение осужденного Рогушкина С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рогушкин С.Р., судимый:

-приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июля 2008 года с последующими изменениями по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 октября 2008 года с последующими изменениями по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вологодского областного суда от 21 мая 2010 года с последующими изменениями по ч.3 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Рогушкин С.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и снизить наказание.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рогушкин С.Р. просит изменить постановление суда, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил в отношении него изменения, внесенные Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 г., ссылаясь на наличие у него непогашенной судимости по приговору от 27 мая 2005 года. Однако на момент вынесения приговора не было изменений, регламентирующих применение нового вида наказания. Указывает, что судимость по приговору от 27 сентября 2005 года считается погашенной 24 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 15 июля 2016 года.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, значительный ущерб гражданину, в том числе при осуждении виновного по ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем указанное изменение, внесенное в примечание ст. 158 УК РФ, не улучшает положение осужденного Рогушкина С.Р. по приговору от 25.07.2008 года, поскольку он осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Причинение значительного ущерба гражданину Рогушкину С.Р. не вменялось, поэтому размер причиненного ущерба ( ... рублей) не может влиять на квалификацию преступления.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, установившие административную ответственность при совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Данные изменения также не улучшают положение осужденного Рогушкина С.Р. по приговору суда от 25.07.2008 года, поскольку он осужден за совершение кражи с квалифицирующим признаком.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приходя к выводу, что указанные изменения не улучшают положения осужденного Рогушкина С.Р. по приговору от 25.07.2008 г. суд указал, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (тяжкое) он совершил будучи ранее судимым по приговору от 27.09.2005 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рогушкина С.Р. на момент вынесения приговора 25 июля 2008 года он имел непогашенную судимость по приговору от 27 сентября 2005 года, что исключает возможность назначения в отношении него наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для изменения приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Каких - либо других изменений, улучшающих положение осужденного, по указанным приговорам, законодательно не внесено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года в отношении Рогушкина С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов