Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску Степашкиной Э.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года, которым по заявлению ответчика по первоначальному иску Степашкиной Э.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Степашкину И.Н. и Степашкиной Э.В. о взыскании суммы по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2015 года, встречному иску Степашкина И.Н. к ПАО "Якутскэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2015 года недействительным

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Степашкину И.Н., Степашкиной Э.В. о взыскании суммы по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2015 года возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Якутскэнерго" к Степашкину И.Н., Степашкиной Э.В. удовлетворены, солидарно со Степашкиных И.Н. и Э.В. в пользу ПАО "Якутскэнерго" взысканы задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2015 года в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Во встречном иске Степашкина И.Н. к ПАО "Якутскэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2015 года недействительным отказано.

1 марта 2017 года ответчик по первоначальному иску Степашкина Э.В. не согласившись с решением суда обратилась в суд с апелляционной жалобой. При этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. В обоснование указала, что она находилась на работе (вахтовый метод) в ******** и не имела возможности в срок забрать решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик по первоначальному иску Степашкина Э.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда по тем основаниям, что при оглашении решения суда она не присутствовала на судебном заседании и в установленный срок не смогла забрать копию решения суда по причине нахождения на работе на ********. Судом в установленный срок ей копия решения суда не была направлена.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 24 ноября 2016 года, месячный срок обжалования истекал 26 декабря 2016 года, а Степашкина Э.В. с апелляционной жалобой обратилась только 1 марта 2017 года, то есть по истечении месячного срока с момента изготовления и оглашения решения в окончательной форме.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Степашкиной Э.В. обжаловать решение суда в установленный законом срок, судом не установлено.

Уважительность пропуска процессуального срока обжалования более чем на 2 месяца Степашкина Э.В. мотивирует тем, что находилась на работе по вахтовой системе с 20 ноября 2016 года до 7 января 2017 года.

Вместе с тем, данная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно признана не уважительной причиной пропуска указанного срока.

Само по себе нахождение заявителя на работе по вахтовой системе не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Кроме того, из пояснений самой Степашкиной Э.В. следует, что о результатах рассмотрения дела она узнала 24 ноября 2016 года от дочери О., которая присутствовала на судебном заседании при оглашении решения суда в окончательной форме как представитель ответчика Степашкина И.Н. по нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, вывод суда о том, что Степашкина Э.В. имела возможность реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок, обоснован.

Доводы частной жалобы о том, что судом ей копия решения суда не была направлена не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку Степашкина Э.В. получив копию решения суда 26 января 2017 года обратилась в суд с жалобой 1 марта 2017 года, то есть по истечении месячного срока. Иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления Степашкина Э.В. в частной жалобе не приводит.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов