Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бараковского А.В. и его представителя Лаптева Н.Л. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Бараковскому А.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, судебных расходов

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бараковского А.В. в пользу ПАО "Якутскэнерго" задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 69 131,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснение представителя истца Прокопьевой М.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к Бараковскому А.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указывает, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 2 августа 2016 года, составленным сотрудниками ПАО "Якутскэнерго", был зафиксирован факт неучтенного потребления ответчиком Бараковским А.В. электрической энергии по адресу: ... , а именно подключено напрямую, прибор учета сгорел. Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период со 2 февраля по 2 августа 2016 года составила ... руб. Данная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бараковский А.В. и его представитель Лаптев Н.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по тем основаниям, что акт от 2 августа 2016 года не имеет доказательственной силы, не отвечает признаками относимости и допустимости, в нем содержатся недостоверные сведения, составлен на бланке ОАО АК "Якутскэнерго", однако подписан не работниками ОАО АК "Якутскэнерго". В акте отсутствуют данные о поставщике электрической энергии, место расположение счетчика, показания приборов учета, описание технического состояния прибора учета, схема подключения, дата предыдущей проверки. Акт составлен в отсутствие собственника дома, от собственника не истребованы письменные объяснения и возражения, ему не вручена копия акта. В акте не указано, что ответчик представляет интересы собственника, имеет полномочия на подписание указанного акта. Ответчик лишь присматривает за данным домом. Освещение, розетки и плита не были предметом исследования. ОАО АК "Якутскэнерго", АМО "Город Ленск" не были привлечены к участию в деле. Представленный истцом расчет сделан без учета суммы в размере ... руб., данная сумма была оплачена в счет задолженности. Согласно карточке лицевого счета период безучетного потребления определен истцом с 31 октября 2015 года по 2 августа 2016 года, за это время поставка электроэнергии осуществлялась без учета прибора, при этом истец требований, претензий, писем в адрес ответчика не направлял. С 30 января 2016 года по 30 января 2017 года ответчик работал в д. ... области и не проживал в г. ... , не потреблял электроэнергию за период со 2 февраля по 2 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Бараковский А.В. проживает по адресу: ...

2 августа 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: ... представителями ПАО "Якутскэнерго" зафиксировано нарушение, а именно подключено напрямую, прибор счета сгорел.

Данный акт составлен в присутствии ответчика, как потребителя и подписан им лично. При этом потребитель Бараковский А.В. собственноручно указал, что счетчик сгорел, каких-либо возражений относительно того, что он не является потребителем электроэнергии и не проживал в доме, не заявлял.

Акт не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вышеуказанное обстоятельство правильно расценено как основание для взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии по правилам, установленным для случаев неучтенного ее потребления.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Сам потребитель представленный истцом расчет с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, своего расчета объема неучтенного потребления электроэнергии не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взимании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности, недействительности акта от 2 августа 2016 года не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований о признании акта от 2 августа 2016 года недействительным не заявлял, потому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Само по себе несогласие ответчика с актом не опровергает факт подсоединения напрямую к электросетям дома, пользование которым осуществляется ответчиком.

Доводы жалобы о том, что собственником указанного дома является иное лицо, ничем не подтверждены. Ни в ходе составления акта, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что он не является потребителем электроэнергии на данном объекте. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ему в 2011 году установили счетчик, загорелась проводка, вызывал пожарную службу. При обращении в ПАО "Якутскэнерго" ему дали постановление N ... , по которому он производил ежемесячную оплату. С иском не согласен, он все оплачивает, имеются квитанции (л.д. 29-30).

Из Акта о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 12 декабря 2016 года также следует, что потребителем электроэнергии на объекте по адресу: ... является ответчик (л.д. 12).

Лицевой счет по данному адресу открыт на имя ответчика и по нему оплату производил, как сам поясняет об этом, ответчик (л.д. 13-14).

Кроме того, судебное извещение о рассмотрении данного дела ответчиком получено лично по данному адресу (л.д. 21-22). Также ответчик данный адрес указывает в апелляционной жалобе как место своего жительства (л.д. 35).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств является подтверждением того, что потребителем электроэнергии, полученной путем подключения напрямую без счетчика к электросетям, обслуживаемым истцом, в рассматриваемой ситуации является именно ответчик.

Ссылка в жалобе на неправильность представленного истцом расчета, что он произведен без учета погашенной ответчиком суммы в размере ... руб., не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривал, доводы о его неправильном исчислении не приводил, свой расчет, а также доказательств погашения указанной суммы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, при наличии доказательств об оплате суммы в размере ... руб. в счет задолженности ответчик не лишен возможности представить эти доказательства для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал по указанному адресу, он является пенсионером, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. В случаях бездоговорного потребления электроэнергии порядок расчета объема потребления урегулирован специальной нормой п. 196 вышеуказанными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем при таком расчете подлежат применению данная норма. В соответствии с приведенными положениями объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не ссылался на факт не проживания по указанному адресу, учитывая, что указанное обстоятельство, а также то, что ответчик является пенсионером, не являются юридически значимыми для определения объема бездоговорного потребления, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом

они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для

которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной

ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов