Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года, которым

по делу по иску Бобряковой И.В. к Багдасарян В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, взыскании денежной суммы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 17 января 2016 года заключенный между Бобряковой И.В. и Багдасарян В.М..

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Багдасарян В.М. и государственной регистрации права собственности Бобряковой И.В. на объекты недвижимости по адресу: ... , а именно земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N ... и жилой дом с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта ********.

Взыскать с Багдасарян В.М. в пользу Бобряковой И.В. штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Бобряковой И.В. в пользу Багдасарян В.М. денежную сумму в размере 1 480 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Бобряковой И.В., представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика Багдасарян В.М., представителя ответчика Худорожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрякова И.В. обратилась в суд с данным иском к Багдасарян В.М., указав, что она владела на праве собственности объектами недвижимости по адресу: ... , а именно земельным участком площадью ... кв.м, с кадастровым N ... и жилым домом с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м, с хозяйственными постройками.

12 января 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 19 января 2016 года. Багдасарян В.М. стала собственником. Зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Цена объектов продажи составляет ... рублей. Ответчик согласно п.4 договора оплатила в день подписания договора ... рублей 1-м этапом. Вторым этапом должна была оплатить ... рублей до 30 января 2016 года. Третьим этапом оставшиеся ... рублей должна была оплатить в течение 11 месяцев. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 декабря 2016 года.

За все время ответчик оплатила по первому этапу сразу ... рублей (за ... рублей дополнительно желала приобрести мебель истицы, но потом передумала и эту сумму включили в продажу дома). Эту сумму ... рублей зачли сразу за второй этап распиской от 13 января 2016 года. По второму этапу оплатила ответчик лишь 03 февраля 2016 года сумму ... рублей. Расписка написана на ... и внизу отметка ответчицы о долге ... рублей. Таким образом, всего оплачено ... рублей. Оставшиеся деньги в размере ... рублей ответчик не выплатила. В связи с продажей недвижимости она решилапереехать и отправила вещи контейнером в другой город. 10 августа 2016 года, 17 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года были отправлены претензия лично ответчику с требованием оплатить задолженность и штраф. Ответчик приняла на себя обязательство по п. 11 договора о том, что в случае нарушения сроков внесения платы за второй этап оплачивается разовый штраф ... рублей. Также по п. 11 в случае нарушений обязательств по оплате за третий этап оплачивается штраф ... рублей.

Согласно п. 12 данного договора купли-продажи, в случае нарушения обязательств по оплате, указанных в пункте 4 настоящего договора более чем на 30 дней, продавец вправе расторгнуть договорные обязательства в судебном порядке с удержанием с ответчика штрафов. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 17 января 2016 года между истцом и ответчиком Багдасарян В.М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РС(Я) 19 января 2016 года, на объекты недвижимости по адресу: ... : земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N ... ; жилой дом с кадастровым N ... , назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , литер А с хозяйственными постройками согласно технического паспорта ******** и погасить запись о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РС (Я) на данные объекты за Багдасарян В.М.; взыскать суммы двух штрафов в размере по п. 11 договора ... рублей и ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, сбора за доверенность ... рублей и услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании Багдасарян В.М. и ее представитель Худорожко С.В иск не признали. Ответчик пояснила, что не смогла продать дачу, были проблемы, не работает, сидит без работы с двумя детьми. Согласилась на расторжение договора, сумму штрафа не признала, просила уменьшить неустойку.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца и ответчик оспаривают его обоснованность.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторона истца не согласна с решением суда в части снижения взысканного штрафа и расходов на услуги представителя. Ответчиком существенно нарушены условия договора, ответчик приняла на себя обязательства о выплате штрафных санкций, кроме того денежные средства обесцениваются, ответчик не представила доказательства наличия уважительных причин для снижения штрафа, ответчик действовала недобросовестно. Просит решение изменить и взыскать штраф полностью в размере ... руб. и за услуги представителя ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Багдасарян В.М. указывает на то, что на предложение истца о расторжении договора от 07.02.2017 г. она ответила согласием и предложила направить ей проект соглашения о расторжении договора. Истец предложение ответчика оставила без ответа и обратилась в суд с настоящим иском. Фактически жилой дом и земельный участок покупателю переданы не были, что установлено судом первой инстанции. Законом и договором закреплено право требовать оплаты товара проданного в рассрочку только в отношении переданного покупателю товара. Ответчиком переведено на счет истца ... руб. для оплаты юридических услуг по подготовке проекта соглашения о расторжении договора и оплаты государственной пошлины для регистрации соглашения в ЕГРПН. Истец отказалась от подписания соглашения с целью получить установленный в договоре штраф, что является злоупотреблением правом. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, установив, что Багдасаровой В.М. денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме не выплачены, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора применительно к положениям статьи 450 ГК РФ, и при этом учел согласие Багдасарян В.М. на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного по договору продажи товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенный между сторонами 12 января 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 19 января 2016 года. Багдасарян В.М. стала собственником. Зарегистрировано обременение ипотека в силу закона.

Установлено, что 13 января 2016 года ответчиком по договору оплачено ... рублей, 03 февраля 2016 года ... рублей. Таким образом, всего оплачено ... рублей. Сумму в размере ... рублей ответчик не выплатила.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что фактически недвижимость покупателю по договору не передавалась, истица продолжает владеть и пользоваться недвижимостью. При этом ответчиком полная оплата по договору не произведена, право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком.

Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения срока обязательств по оплате, указанных в п.4 (2 этап) настоящего договора, покупатель, оплачивает штраф в размере ... рублей, нарушение срока обязательств по оплате, указанных в п.4 (3 этап) настоящего договора покупатель, оплачивает штраф в размере ... рублей. Таким образом, штраф составил ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи недвижимого имущества, применив нормы статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сниженном размере - 350 000 руб. с возвратом ответчику с истца оплаченной суммы в размере 1 480 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с суммой штрафных санкций, не могут быть приняты, поскольку установлено, что договор купли-продажи был заключен, но имущество по сделке не было передано, истец фактически не лишалась права владения своим имуществом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец вправе требовать оплаты товара проданного в рассрочку только в отношении переданного покупателю товара, несостоятельны, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не оплата товара, а штрафные санкции за несвоевременное исполнение условий договора. Доводы о том, что она предварительно дала согласие на внесудебное расторжение договора купли-продажи и для этого перевела на счет истца ... руб. не могут быть состоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева