Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1878/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием представителей: истца - Егоровой А.Е., ответчика - Яковлева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года, которым

по делу по иску Дергачевой В.Г., Дергачева Г.А. к Макаренко И.Б., Гусеву А.М. о возмещении ущерба,

постановлено:

Взыскать с Макаренко И.Б. в пользу Дергачевой В.Г., Дергачева Г.А. солидарно ущерб 248 774 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5668 руб., за оценку 7000 руб., за услуги представителя 15000 руб., за оформление доверенности 2900 руб. Всего 279 342 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 11 октября 2016 г. в ... районе, с. ... Макаренко И.Б., управляя автомашиной " ********" с гос. N ... , наехал на частный дом и причинил ущерб имуществу в размере ... руб. Собственником транспортного средства является Гусев A.M.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере ... руб., расходы на госпошлину ... руб., расходы на оплату оценки имущества ... руб., на оформление доверенности ... руб., стоимость проезда из с. ... до г. ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

В судебном заседании представители истцов уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в результате наезда транспортного средства повреждены стены жилого дома, забор. Вина ответчика Макаренко И.Б. установлена и подтверждена материалами административного дела. Просили взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Макаренко И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необъективно оценены представленные доказательства. Полагает, что доказательств причинения ущерба жилому дому истцов в результате наезда автомашины по делу не имеется, его вина не доказана.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дергачевых, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1085, 1100 ГК РФ и признал установленным факт причинения вреда имуществу истцов, последовавшего в результате ДТП по вине водителя Макаренко И.Б.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 г. Макаренко И.Б., управляя транспортным средством ******** с гос. N ... , совершил наезд на забор и частный дом, расположенный по адресу: ...

Из материалов дела следует, что Макаренко И.Б. управлял автомобилем на основании заключенного с Гусевым А.М. договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01 мая 2016г.

Согласно постановлению ОГИБДД отдела МВД РФ по Горному району от 11.10.2016г. Макаренко И.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. *** ст. *** КоАП РФ за оставление места ДТП. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения не только забору, но и жилому дому.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет причиненного истцам ущерба, в размере ... руб., суд исходил из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и учел полученный результат экспертного исследования относительно восстановительной стоимости забора и жилого дома Дергачевых.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснениями В. по административному делу, схемой места ДТП от 11.10.2016г., актом комиссионного осмотра жилого дома от 25 октября 2016 года. В деле имеется также расписка самого Макаренко И.Б., согласно которой он признает факт нанесения ущерба жилому дому в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив на основании материалов дела об административном правонарушении вину в ДТП ответчика Макаренко И.Б., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба истцам.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами не доказан факт нанесения ущерба жилому дому истцов действиями ответчика, отклоняются как несостоятельные. В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вывод суда о наличии всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика (вина, противоправные действия, причинно-следственная связь между такими действиями и неблагоприятными последствиями для другого лица), по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу по иску Дергачевой В.Г., Дергачева Г.А. к Макаренко И.Б., Гусеву А.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М Оконешникова

А.И. Скакун