Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-139/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Антонова Ф.А. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ядреева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ядреева Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Намского районного суда РС (Я), защитник лица в отношении которого ведется производство по делу, Антонов Ф.А. в своей жалобе ставит вопрос о его отмене ссылаясь на нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Л., непосредственно составивший протокол об административном правонарушении, в решении указан как представитель, кроме него в качестве представителя также указан М. вместе с тем, в судебном заседании, в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, доверенности представлены не были. Кроме того, во время судебного заседания судья допросила М. до предупреждения его о даче им ложных показаний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Также указал на то, что судом не был изучен и не был оглашен акт опроса свидетеля И., о приобщении которого защитником Ядреева Е.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 1 сентября 2016 года в 00 час. 18 мин. по ул. Чернышевского, дом 16/1 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Ядреев Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак N ... , не выполнил законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ядреева Е.В. состава административного правонарушения, мировой судья указывая на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства имеются записи о производстве фиксации совершения данных процессуальных действий с применением видеозаписи, однако в рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не указано на производство видеозаписи, а только на участие понятых, и кроме того, указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование, пришел к выводу о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Намского района РС (Я), судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ представленным доказательствам дана неверная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении при направлении Ядреева Е.В. на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

С выводами суда второй инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Признавая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, мировой судья сослался на то, что в данных процессуальных документах указано на совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, которая не была представлена в материалы дела.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Ядреева Е.В. в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 10-11).

Кроме того, мировым судьей не принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование. Однако следует отметить, что требования о внесении в протокол об административном правонарушении указанного основания действующим административным законодательством не предусмотрены. Сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование об указании оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено, в силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено из материалов дела, в протоколе о направлении Ядреева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 01.09.2016г., указанное требование соблюдено (л.д. 11).

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения при оценке доказательств повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, в связи с чем судья Намского районного суда РС (Я) пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Л., непосредственно составивший протокол об административном правонарушении, в решении указан как представитель, кроме него в качестве представителя также указан М. Вместе с тем, в судебном заседании, в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, доверенности ими представлены не были.

Между тем, такие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 133), что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, разъяснивший в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 марта 2017 года должностные лица - Л., непосредственно составивший протокол об административном правонарушении, М. - инспектор ДПС, в судебном заседании представили служебные удостоверения, копии которых были представлены в материалы дела (л.д. 129-130).

Довод жалобы о том, что во время судебного заседания судья допросила М. в качестве свидетеля до предупреждения его о даче им ложных показаний, опровергается материалами дела, поскольку как установлено из протокола судебного заседания все процессуальные действия были совершены последовательно, без нарушений. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания время, указанное в жалобе противоречит времени проведения судебного заседания, которое было начато в 11 часов 00 минут, окончено в 12 часов 55 минут.

Ходатайство об ознакомлении с указанным протоколом лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ядреев Е.В. и его защитник не заявляли, замечания на него не приносили.

Другие доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что при новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представления новых доказательств, в обоснование невиновности Ядреева Е.В. или допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Намского районного суда РС (Я) от 21 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Антонова Ф.А. - отказать.

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ядреева Е.В., - оставить без изменения.

Врио Заместителя председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева