Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 г. по делу N 7/2-218/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу Рагимова В.И. на определение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якугия) от 10 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рагимова В.И.о.

определено:

производство по жалобе Рагимова В.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 22 ноября 2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с пропуском срока обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Т. от 22 ноября 2016 г. Рагимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением вр.и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району С. от 30 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рагимова В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району 2 февраля 2017 г. Рагимов В.И. обратился жалобой в Ленский районный суд, в которой просил отменить незаконное и необоснованное постановление, так как были нарушены нормы материального и процессуального права, его вина в совершенном ДТП отсутствует.

Определением судьи Ленского районного суда от 10 марта 2017 г. производство по жалобе Рагимова В.И. на постановлении о привлечении его к административной ответственности прекращено, в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе на определение суда Рагимов В.И. указывает на то, что решение вр.и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району не направлялось ему по месту проживания, он его не получал, получил данное решение его представитель, который не уведомил об этом. Ссылается на отсутствие вины в совершенном ДТП, также указывает на то, что никакой статьи КоАП РФ не нарушено им.

В судебное заседание Рагимов В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходайства об отложении не заявлял, о причинах неявки суд в известность не ставил.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Прекращая производство по жалобе заявителя, судья районного суда исходил из того, что пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайство о его восстановлении суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копия решения вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 30 декабря 2016 г. вручена заявителю и его защитнику М., действующему на основании доверенности, 10 января 2017 г. В протоколе судебного заседания от 6 марта 2017 г. также отражено, что М. на вопросы суда пояснил о том, что решение вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому краю они с Рагимовым В.И. получали вместе 10 января 2017 г. Однако жалоба подана лишь 2 февраля 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, заявителем должны быть приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы, обстоятельства, которые объективно исключают возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении со стороны Рагимова В.И. и его представителя с указанием сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в Ленский районный суд РС(Я) представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленского районного суда PC (Я) не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленского районного суда РС(Я) от 10 марта 2017 г., вынесенное в отношении Рагимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. v."

З.С. Дьяконова

Судья Верховного Суда РС(Я)