Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Топыркина О.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО) к Топыркину О. Н., Топыркиной М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены:

расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Топыркиным О. Н., Топыркиной М. В.;

взыскана солидарно с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 212 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 27 коп. (в том числе, основной долг 2369385,52 руб., проценты за пользование кредитом 151707,08 руб., неустойка за непогашение кредита в срок 45747,60 руб., неустойка за непогашение процентов в срок 12372,07 руб.), расходы по проведению оценочной экспертизы 5000 (пять тысяч) руб.;

взысканы солидарно с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2369385,52 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей;

взыскана солидарно с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойка за неуплату в срок кредита и процентов по нему в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

взысканы с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13548 руб. 05 коп. с каждого;

в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", "адрес",

объект незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки 200,8 кв.м., степень готовности 76%, инв. N, лит. А, условный номер объекта: N,

земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: N, принадлежащие на праве общей долевой собственности Топыркину О. Н. (доля в праве N), Топыркиной М. В. (доля в праве N),

установлена начальная продажная цена указанного имущества на публичных торгах в размере 6270400 (шесть миллионов двести семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Топыркину О.Н., Топыркиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ответчиками Топыркиным О.Н., Топыркиной М.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 100 000 рублей по ставке 15% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Топыркина О.Н. и Топыркиной М.В. объекта незавершенного строительства: жилого дома, площадью застройки 200,8 кв.м., степенью готовности 76%, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 99806 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиками как должниками и залогодателями. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ N.

Начиная с января 2016 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиками в адрес истца не вносятся. 04.07.2016г. банком в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении договора. Однако требование ответчиками не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно задолженность в размере 2 579 212 руб. 27 коп., в том числе: основной долг 2 369 385,52 руб., проценты за пользование кредитом 151 707,08 руб., неустойка за непогашение кредита в срок 45747,60 руб., пени за непогашение процентов в срок 12 372,07 руб.; взыскать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга; и неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на объект незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки 200,8 кв.м., степень готовности 76%, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6405600 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ответчики Топыркин О.Н., Топыркина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б.С.Г. просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Топыркин О.Н. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности. Суд счел причину неявки ответчика Топыркина О.Н. неуважительной, поскольку представленная к ходатайству ответчика копия листка нетрудоспособности не заверена и не может достоверно подтверждать факт невозможность участия Топыркина О.Н. в судебном заседании. Иных медицинских документов, подтверждающих наличие у ответчика уважительной причины неявки, суду представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Топыркин О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом нарушен процессуальный закон. Суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку была уважительная причина его неявки. Выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, поскольку она не соответствует фактической реальной стоимости аналогичного имущества в "адрес" на дату его оценки. Размер пени 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя. Считает, что вывод суда о расторжении кредитного договора является необоснованным, поскольку истцом не доказано существенное нарушение обязательств должниками.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ПАО АКБ "Ижкомбанк" Б.С.Г., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности не была заверена надлежащим образом. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке у суда не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям закона. Считает, что нет оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства существенного нарушения обязательств должниками по кредитному договору не обоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Ижкомбанк" Б.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно отметила, что нет оснований для снижения неустойки, неустойка предусмотрена договором и на основной долг и на проценты в размере 36%. С начальной продажной стоимостью имущества указанной в решении согласны.

Ответчики Топыркин О.Н., Топыркина М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и размера неустойки (пени), а также государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и заемщиками Топыркиным О. Н., Топыркиной М. В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 4 100 000 рублей под 15,7% годовых на срок 60 месяцев, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика Топыркина О.Н. 4100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования ? для приобретения в общую долевую собственность Топыркина О.Н., Топыркиной М.В. объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадь застройки 200,8 кв.м., степень готовности 76%, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N.

Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (номер государственной регистрации ипотеки N).

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (пункт 3.4). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 99806 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии) (пункты 3.8.3, 3.8.5 кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.07.2016г. истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. Однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Из расчета задолженности следует, что заемщики вносили платежи по возврату кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении пункта 4.1 кредитного договора.

Следовательно, у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов и пеней, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 809, 309, 310, 811, 329, 330, 395, 319, 407, 408, 450, 334, 337, 348, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 50, 54, 56, 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 4, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор и договор ипотеки. Поскольку ответчики имеют задолженность по возврату кредита и уплате процентов, то истцом обоснованно предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд установилначальную продажную цену предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в размере 6270400 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и размера неустойки (пени), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факты заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиками не оспариваются.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Однако выводы суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества нуждаются в уточнении.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования ? для приобретения в общую долевую собственность Топыркина О.Н., Топыркиной М.В. объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадь застройки 200,8 кв.м., степень готовности 76%, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).

Право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено пунктом 4.4.2 кредитного договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: УР, "адрес",

земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: N, принадлежащие на праве общей долевой собственности Топыркину О. Н. (доля в праве N), Топыркиной М. В. (доля в праве N).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 ст. 340 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке N102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 270 400 руб., исходил из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату проведения оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 7047000 руб., земельного участка 791000 руб., всего 7838000 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком Топыркиным О.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу: "Какова рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога: жилого дома и земельного участка по адресу "адрес".

Разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты в том случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам либо в их приобщении (истребовании) или назначении экспертизы было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Топыркин О.Н. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на N. час. в связи болезнью и представил копию листка нетрудоспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указав, что представленная ответчиком копия листка нетрудоспособности не заверена медицинским учреждением.

Ответчик Топыркин О.Н. приложил к апелляционной жалобе заверенную копию листка нетрудоспособности в подтверждение того обстоятельства, что он не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. В связи с этим он не смог представить возражения по делу, в том числе относительно стоимости заложенного имущества.

Как указано выше, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признала уважительными причины непредставления доказательств ответчиком Топыркиным О.Н., поскольку он не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем известил суд первой инстанции.

В связи с этим заявленное ответчиком Топыркиным О.Н. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного оценочного центра "адрес"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", составляет 12 109 000 руб.

Судебная коллегия, изучив указанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности; эксперт Данилов В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является объективным и достоверным, экспертом был исследован сам объект экспертизы - жилой дом. Стороны не подвергали сомнению компетентность эксперта и отсутствие его заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу решения заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отличие от представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена судом, эксперт Данилов В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование жилого дома и земельного участка проведено более полно с выездом эксперта на эти объекты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка и жилого дома должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит 9687200 руб. (12 109 000 руб. x 80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, находящееся по адресу: "адрес": объекта незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки 200,8 кв.м., степень готовности 76%, инв. N, лит. А, условный номер объекта: N, земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: 18:29:003413:0007, принадлежащих на праве общей долевой собственности Топыркину О. Н. (доля в праве N Топыркиной М. В. (доля в праве N), увеличив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах с 6 270 400 рублей до 9 687 200 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, обратиться с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися; такое заявление подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, договорная неустойка (пени) составляет 0,1 % в день или 36,5 % годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за непогашение кредита составляет 45747,60 руб., пени за непогашение в срок процентов 12 372,07 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка является высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Принимая во внимание высокий размер установленных договором пеней - 0,1 % в день или 36,5 % годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза до 0,05 % годовых или 18,25 % годовых.

Следовательно, расчет размера неустойки, исходя из 0,05 % годовых будет следующим: 45 747,60 : 2 = 22 873, 80 руб. - неустойка за непогашение кредита в срок; 12372,07 : 2 = 6186,04 - неустойка за непогашение процентов в срок.

За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойка (пени) за неуплату в срок кредита и процентов по нему должна также начисляться в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этой части решение суда также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Топыркина О.Н. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку копия листка нетрудоспособности, представленная Топыркиным О.Н., не заверена, то она не могла достоверно подтверждать факт невозможности участия Топыркина О.Н. в судебном заседании.

Более того, из представленного листка нетрудоспособности не усматривается характер заболевания ответчика, препятствовало ли это заболевание участию в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако все ответчики, в том числе и Топыркин О.Н., были извещены о времени и месте судебного заседания.

Более того, право ответчика Топыркина О.Н. на представление доказательств было в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия по ходатайству Топыркина О.Н назначила и провела судебную оценочную экспертизу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взысканных судом денежных сумм, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Топыркина О.Н. и Топыркиной М.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Имущественные требования удовлетворены на 98,92 % (взыскано 2555152,16 руб. от цены иска 2579212,27 руб.) Госпошлина по имущественным требованиям составит: 21 096,10 : 98,92 % = 20 838,26 руб. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб. Итого: 20 868,26 + 6000 = 26 868,26 руб., по 13 434,13 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части начальной продажной стоимости заложенной квартиры, размера неустойки, общей суммы взысканной судом задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика Топыркина О.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложить в этой части в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО) к Топыркину О. Н., Топыркиной М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 152,16 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 16 коп., в том числе:

основной долг 2369385,52 руб.,

проценты за пользование кредитом 151707,08 руб.,

неустойка за непогашение кредита в срок 22 873,80 руб.,

неустойка за непогашение процентов в срок 6 186,04 руб.,

расходы по проведению оценочной экспертизы 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку за неуплату в срок кредита и процентов по нему в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Топыркина О. Н., Топыркиной М. В. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 26868 руб. 26 коп., то есть по 13434 руб. 13 коп. с каждого ответчика.

Для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес":

объект незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности 76%, инв. N, лит. А, условный номер объекта: N,

земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта: N,

принадлежащие на праве общей долевой собственности Топыркину О. Н. (доля в праве N Топыркиной М. В. (доля в праве N установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 9687200 (девять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Топыркина О.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.